• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-120918/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Пуловой Л.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курандиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к закрытому акционерному обществу «Медея»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 76942,81 руб.,

с участием: от истца – Ратькова Е.И., дов. от 07.12.2010г.,

от ответчика – не явился,

Суд установил: иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Модуль»

к закрытому акционерному обществу «Медея» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 76942,81 руб., составляющих: 75000 руб. – аванс, 1942,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец поясняет, что между ним и ответчиком был заключен договор №1 от 14.05.2010г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению кредита истцу кредитной организацией, на условиях, указанных в п.3 договора.

За оказание услуг в соответствии с п.2.2, 2.3 договора в кассу ответчика авансом была внесена сумма в размере 75000 руб., составляющих 50000 руб. – аванс на покрытие (возмещение) расходов; 25000 руб. – сумма резервирования на непредвиденные расходы.

В соответствии с п.3.2.8 договора в случае длительного непринятия определенного решения органом, принимающим решение о выдаче кредита, все полученные по настоящему договору суммы возвращаются диггером заемщику не позднее 1 июня 2010г.

До настоящего времени ответчик не оказал истцу услуги, не возвратил сумму аванса, несмотря на неоднократные требования истца, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, истец просит суд взыскать с ответчика 88009,76 руб., в том числе 75000 руб. – основной долг, 3009,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы истца на юридическую помощь.

Судом указанные требования приняты судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении суда от 07.12.2010г.

В судебном заседании истец заявил устно, что, по его мнению, договор №1 от 14.05.2010г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуга по предоставлению кредита истцу является, по своей правовой природе, не договором оказания услуг, а договором поручения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №1 от 14.05.2010г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению кредита.

Результатом оказания услуги является получение заемщиком (истец) на его расчетный счет кредита в сумме 1000000 руб. на согласованных договором №1 от 14.05.2010г. условиях.

В соответствии с п.2 договора услуга кредитного провайдинга оказывается безвозмездно, то есть даром.

В кассу ответчика была внесена сумма в размере 75000 руб.

При этом, денежные средства были переданы наличными платежами, от Золотова А.С. за ООО «Модуль».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исследовав спорный договор с учетом названной нормы права, суд не находит оснований считать его договором поручения.

В соответствии с п.4 договора №1 от 14.05.2010г. срок действия договора – до завершения расчетов и утверждения сторонами Акта-отчета об исполнении услуги.

На момент рассмотрения спора договор №1 от 14.05.2010г. не расторгнут, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в условиях, когда договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору..

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 76942,81 руб., составляющих: 75000 руб. – аванс, 1942,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд учитывает, что при увеличении исковых требований истец не уплатил государственную пошлину в размере 442 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 442 руб. 39 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в порядке ст.11 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310,779,791 ГК РФ, ст. ст.65,71,75,123,156,110, 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к закрытому акционерному обществу «Медея» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 88009,76 руб., в том числе 75000 руб. – аванс, 3009,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы истца на юридическую помощь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в федеральный бюджет 442 руб. 39 коп. (четыреста сорок два руб. 39 коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120918/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте