• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-120919/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «РДМ-Логистика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.07.2010 № 5-13

при участии

от заявителя: Блинова С.В., реш. от 31.03.2010, Алмаевой Т.А., дов. от 19.11.2010,

от ответчика: Странцевой А.О., дов. от 03.11.2010 № 05-21/064544,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДМ-Логистика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.07.2010 № 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало, что считает незаконным принятое налоговым органом решение, поскольку правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по услугам, связанным с управлением. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что спорные расходы являются экономически необоснованными, так как в штате общества имелись сотрудники, способные самостоятельно выполнить управленческие функции, т.е. происходит дублирование функций и должностей самого общества и управляющей организации. Инспекция также считает расходы в 2007 г. в сумме 10 604 600 руб. в 2008 г. в сумме 9 367 619 руб. документально неподтвержденными, так как в актах к договору на осуществление функций исполнительного органа не позволяют определить , какие именно услуги оказала управляющая компания и в каком объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам составлен акт от 03.06.2010 № 5-13 и после рассмотрения представленных заявителем возражений принято решение от 09.07.2010 № 5-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 958667 руб. Данным решением обществу предложено уплатить пени в размере 1028256 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 4793333 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение от 09.07.2010 № 5-13 в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 02.09.2010 № 21-19/092372 Управление ФНС России по г. Москве оставило решение от 09.07.2010 № 5-13 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «РУССДРАГМЕТ» (управляющая организация) и обществом был заключен договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа № 6 от 14.09.2006.

Согласно разделу 1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с законодательством и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2.2 договора управляющая организация вправе совершать следующие действия:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- утверждать штатные расписания, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, давать распоряжения;

- осуществлять юридические и иные действия, связанные с исполнением заключенных от имени общества сделок, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах общества;

- участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Кроме того договором № 6 от 14.09.2006 управляющей организации были переданы такие функции, как:

- организация ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской и налоговой отчетности общества в установленном порядке;

- обеспечение соблюдения всеми работниками общества правил охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- обеспечение созыва и проведения общих собраний участников общества и выполнение принятых ими решений.

Как пояснили представители заявителя, в соответствии с условиями договора № 6 от 14.09.2006 управляющая организация в лице уполномоченных лиц в период с 2007 по 2008 года оказывала заявителю услуги следующего содержания:

- были заключены договоры поставки и комиссии в целях обеспечения организаций, входящих в состав группы общества товарно-материальными ценностями и иным оборудованием;

- совершены доверенности от имени заявителя в отношении определенных поверенных;

- представлялись интересы заявителя в Арбитражном суде г. Москвы;

- были изданы различного рода приказы (распоряжения) от имени заявителя;

- осуществлялись операции с денежными средствами заявителя посредством оформления со стороны управляющей организации различного рода финансовых документов, таких как подписание платежных поручений, ежедневных и ежемесячных планов по движению денежных средств, банковских карточек подписей;

- осуществлялся контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета общества. Контрольные функции осуществлялись посредством проверки отражения хозяйственных операций общества в программе «1С-бухгалтерия», проверки составления налоговых регистров, расчетов налогов, своевременности и полноты уплаты их в бюджеты различных уровней. Ежемесячно осуществлялся контроль над своевременностью и правильностью составления бухгалтерского баланса (ф. 1) и отчета о прибылях и убытках (ф. 2). Ежеквартально осуществлялся контроль за правильностью и своевременностью составления бухгалтерского баланса (ф. 1), отчета о прибылях и убытках (ф. 2), декларации по налогу на прибыль организации, декларации по налогу на добавленную стоимость, расчета авансовых платежей по единому социальному налогу. По окончании финансового года осуществлялся контроль за правильностью и своевременностью составления годовой бухгалтерской отчетности, состоящей из бухгалтерского баланса (ф. 1), отчета о прибылях и убытках (ф. 2), отчета об изменениях капитала (ф. 3), отчета о движении денежных средств (ф. 4), приложения к бухгалтерскому балансу (ф. 5); за составлением годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, по единому социальному налогу.

Согласно п. 4.3 договора на осуществление функций исполнительного органа от 14.06.2006 № 6 в течение пяти дней по окончании месяца сторонами подписывается акт, подтверждающий то, что управляющая организация осуществляла управление обществом. В указанном акте также согласовывался размер вознаграждения управляющей организации (п. 4.1 договора).

В период действия договора № 6 от 14.09.2006 заявитель входил в группу лиц, перечень и структура которой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» ранее неоднократно представлялись в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и размещены на страницах ее официального сайта.

В соответствии с данной структурой 100% долей в уставном капитале заявителя принадлежат Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, 100% акций которой, в свою очередь, принадлежат Компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед. Для осуществления деятельности по пользованию недрами на территории Российской Федерации Компанией Стэнмикс Холдинг Лимитед были созданы соответствующие юридические лица. Цель создания общества заключалась в централизованном обеспечении участников группы лиц – недропользователей товарно-материальными ценностями и прочим технологическим оборудованием. Для более эффективного управления хозяйственной деятельностью указанных лиц и заявителя была специально создана управляющая организация ООО «РУССДРАГМЕТ».

Полномочия руководителей ООО «РУССДРАГМЕТ» в период действия договора № 6 от 14.09.2006 подтверждаются решениями совета директоров ООО «РУССДРАГМЕТ» от 13.02.2006 и от 29.09.2008.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 18 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа... является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Таким образом, по своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа относится к договорам на оказание услуг. При этом основной обязанностью управляемой организации является оплата услуг управляющей организации.

Как указано выше, п. 4.3 договора на осуществление функций исполнительного органа стороны предусмотрели, что в течение пяти дней по окончании месяца сторонами подписывается акт, подтверждающий то, что управляющая организация осуществляла управление. Кроме того, в указанном акте согласовывается размер вознаграждения управляющей организации (п. 4.1 договора).

Акты содержат все обязательные реквизиты: первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, и п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. приказом Минфина СССР от 29.07.83 № 105, а именно:

- наименование документа,

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО «РДМ» и ООО «РДМ-Логистика»);

- содержание хозяйственной операции (осуществление функций исполнительного органа в соответствии с условиями договора от 14.06.2006 № 6);

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (указана стоимость услуг - например, в июне 2008 года 972 717 руб., в т.ч. НДС 18% 148380,56 руб.);

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (указаны в актах);

- личные подписи указанных лиц.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг, не содержащие сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании-исполнителя, являются первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку содержат обязательные реквизиты, названные в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии, что в них:

- поименованы виды услуг (дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги);

- указан период времени, в течение которого они оказаны;

- приведена стоимость услуг;

- имеются подписи представителей общества-заказчика и компании-исполнителя.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в силу характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа не только на уровне закона, но и на уровне устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, которые ежедневно возникают в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Равным образом невозможно применительно к актам оказанных услуг по управлению произвести в них фиксирование всех произведенных единоличным органом действий по текущему руководству. Именно поэтому акты приемки оказанных услуг, так же как и договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, содержат лишь примерный и общий перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией при исполнении функций единоличного исполнительного органа. Вместе с тем сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.

В отношении требования налогового органа об указании объема оказанных услуг, то следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса результаты оказания услуг не имеют материального выражения. Следовательно, по услугам управления не может быть выполнено требование налогового органа об указании в первичных документах и счетах-фактурах объема оказанных услуг.

В главе 25 Кодекса не содержится ограничений по признанию расходов на управление организацией экономически обоснованными в зависимости от должностных обязанностей работников налогоплательщика и дублирования их функций иными работниками или организациями. Следовательно, даже неоптимальное распределение должностных обязанностей само по себе не влечет за собой факт признания расходов на персонал или управляющую организацию экономически не обоснованными.

Как пояснили представители заявителя, в связи с передачей обществом полномочий исполнительного органа управляющей организации ООО «РДМ» должность генерального директора заявителя была сокращена, фактическое управление осуществлялось управляющей организацией ООО «РДМ» через своего представителя по доверенности, учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации.

Инспекцией сравнительный анализ двух финансовых периодов 2007 и 2008 гг., но не был проведен анализ в отношении деятельности компании до и после заключения договора на управление, и не установлено, как в данном соотношении повлиял на финансовый результат факт предоставленных управленческих услуг.

Как пояснили представители заявителя, что 2005 и 2006 г.г. были завершены с убытком:

2005 г. убыток составил 2559195 руб.;

2006 г. убыток составил 61309 руб.

После того как был заключен договор на управление, 2007 и 2008 г.г. стали для общества успешными в финансовом и коммерческом плане:

2007 г. прибыль составила 24959767 руб.;

2008 г. прибыль составила 11833736 руб.

Уменьшение прибыли в 2008 году было обусловлено сложившейся экономической ситуацией, связанной напрямую с мировым финансовым кризисом. Несмотря на сложные финансово-экономические условия для бизнеса, сложившиеся во втором полугодии 2008 г., грамотный менеджмент управляющей компании, гибкий подход к решению возникающих проблем, оперативные и существенно влиявшие на разрешение отдельных сделок консультации по коммерческим вопросам, предоставленные работниками ООО «РДМ» позволили заявителю закончить 2008 год с прибылью.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг управления по договору от 14.09.2006 № 6 документально подтверждены копиями платежных поручений.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд также учитывает, что ООО «РДМ» в полном объеме отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности полученную от общества выручку и исчислило соответствующие налоги.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 09.07.2010 № 5-13.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в пользу ООО «РДМ-Логистика» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте