• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-120931/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Талдомского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО «Орбита»

об оспаривании решения Управления ФАС по Московской области по делу № 06-11/20-2010 от 17.06.2010г.

с участием:

от заявителя: Воробъева Н.А. представитель по доверенности от 16.11.2010г. № 2231; Бутурлакин Д.А. представитель по доверенности от 11.01.2009г. № 1;

от ответчика: Трусова Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2010г. №б/н.;

от третьего лица: Чаплыгин Р.В. представитель по доверенности от 17.06.2010г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 17.06.2010г. по делу № 06-11/20-2010.

Заявление Администрации Талдомского муниципального района Московской области мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы ответчика в оспариваемом решении являются необоснованными, так как при изучении представленных документов, комиссия пришла к выводу, что полномочия генерального директора ООО «Орбита» Моисеева А.И. не подтверждены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России) возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что решение соответствует законодательству, принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что при исследовании подлинника заявки ООО «Орбита» на участие в аукционе установлено наличие копии протокола № 1 учредителей ООО «Орбита» от 07.05.2009г. о продлении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Орбита» Моисеева А.И. Таким образом, полномочия генерального директора были подтверждены, а заявка ООО «Орбита» соответствовала требованиям закона о размещении заказом, в связи с чем отклонение заявки ООО «Орбита» по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление деятельности от имени участника размещения заказа, неправомерно.

Представитель ООО «Орбита» против заявления возражал по доводам, изложенным представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден Администрацией Талдомского муниципального района Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009г. в общественно-политической информационной газете Талдомского муниципального района Московской области «Заря» № 48 было опубликовано извещение № 7-А «О проведении открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по г маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки с частичным финансированием из средств бюджета Талдомского муниципального района Московской области в 2010г.

Суд установил, что для участия в открытом аукционе были представлены 2 заявки на участие в аукционе на бумажном носителе. Заявки были пронумерованы и зарегистрированы в Журнале регистрации поступления заявок на участие в аукционе, заявок в форме электронных документов не поступало.

В соответствии с Протоколом № 7/1-А от 25.12.2010г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита» и ООО «ВВП».

Заявка ООО «ОРБИТА» отклонена на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Заявка ООО «ВВП» отклонена на основании п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов (не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки).

В последующем, ООО «Орбита» подало в Московское областное УФАС России заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Талдомского муниципального района Московской области, выразившихся в отклонении заявки ООО «Орбита» на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Орбита» 17.06.2010г. Московское областное УФАС России вынесло решение по делу №06-11/20-2010, которым жалоба ООО «Орбита» признана обоснованной.

Указанное заявление рассмотрено в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.

Действия Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) регламентированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее - Административный регламент от 14.11.2007 № 379).

В связи с тем, что в поступившем заявлении содержались сведения о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение заявления осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем довод заявителя относительно неправомерного обращения ООО «Орбита» по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является неосновательным.

Относительно доводов заявления ООО «Орбита» антимонопольным органом установлено, что к заявке, поданной на участие в аукционе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа прилагался.

Администрация Талдомского муниципального района Московской области сообщила, что комиссией по рассмотрению аукционных заявок было принято решение об отклонении заявки ООО «Орбита», т.к. копия протокола № 1 учредителей ООО «ОРБИТА» от 07.05.2009г. о продлении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Орбита» - Моисеева Антона Игоревича, не имела печати организации, а также не указан срок продления полномочий Моисеева А.И.

Между тем, при исследовании подлинника заявки ООО «Орбита» на участие в аукционе установлено наличие копии протокола № 1 учредителей ООО «Орбита» от 07.05.2009г. о продлении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Орбита» - Моисеева Антона Игоревича, заверенная надлежащим образом.

Из п. 15.2 устава ООО «Орбита», утверждённого общим собранием учредителей № 1 от 10.05.2005г. следует, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно п. 17.1 Устава, генеральный директор назначается общим собранием участников указанного общества сроком на один год.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия генерального директора были подтверждены, а заявка ООО «Орбита» соответствовала требованиям Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, отклонение заявки ООО «Орбита» по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, неправомерно.

Иных оснований отклонения заявки ООО «Орбита» не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления при проведении торгов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении Администрацией Талдомского муниципального района Московской области ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению Администрации Талдомского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 17.06.2010г. по делу № 06-11/20-2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120931/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте