• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года  Дело N А40-120934/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

с участием

от заявителя: Чиркин И.В., приказ № 4 от 19.02.10 г., пас. 4607 181607, ген. дир.;

Гордеева И.Г. по дов. б/н от 31.03.09 г., пас. 6604 015797

от ответчика: Линенко Г.Е., по дов. от 26.10.10, пас. 4605 488003,

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО «Спецстроймонтаж»

к

ООО «Дорожное строительство»

о

взыскании договорной неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожное строительство» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 135 695 рублей, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 592 228 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки (пени) в размере 637 766 рублей 50 копеек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм договорной неустойки (пени) по договору подряда № 213 - 10S / 04 -10 от 19 апреля 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на необоснованность требований истца в части взыскания суммы договорной неустойки, поскольку соответствующая задержка оплаты, была вызвана не исполнением истцом встречного обязательства по договору.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № 213-108/04-10 от 19 апреля 2010 года ООО «Дорожное строительство», именуемое согласно Договору «Генподрядчиком» (Ответчик), поручило выполнить определенные в Договоре субподрядные работы ООО «Спецстроймонтаж», именуемому в Договоре «Субподрядчиком» (Истец).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Спецстроймонтаж» полностью выполнило свои обязательства по Договору, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07 июня 2010 года (т.1 л.д. 17-19). На момент подачи искового заявления Ответчик свои обязательства не исполнил и за выполненные работы не рассчитался, тем самым нарушив п.п. 3.4. и 5.3. указанного Договора. Выполненные истцом работы ответчиком своевременно оплачены не были, в связи с чем, сумма основного долга Ответчика по указанному Договору, составила 135 695 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 20).

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 191 от 30.09.10г. (т.1 л.д. 21), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 135 695 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком 28 октября 2010 года было перечислено 5 695 рублей в части погашения основного долга. После получения письменного предложения о составлении двусторонних актов сверки расчетов ООО «Дорожное строительство» 15 ноября 2010 года перечислило еще 130 000 рублей, выплатив остаток суммы основного долга.

Таким образом, ООО «Дорожное строительство» выполнило свои обязательства перед ООО «Спецстроймонтаж» по погашению основной суммы долга по Договору № 213-108/04-10 от 19 апреля 2010 за выполненные работы в сумме 135 695 рублей, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки в размере 637 766 рублей 50 копеек, суд признает частично обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части неисполнения истцом встречных обязательств по договору, что вызвало задержку оплаты, судом отклоняются, как документально необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора № 213-108/04-10 от 19 апреля 2010 года Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате неустойки Субподрядчику за задержку оплаты на условиях настоящего Договора в размере 1,0 % от полной стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, считая со дня, наступившего после истечения трёхдневного срока оплаты окончательного расчета Субподрядчику

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 637 766 рублей 50 копеек.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен, в результате чего, установлено завышение количества дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд признает правомерным и обоснованным, расчет суммы пени в следующем виде: период просрочки с 16.08.2010г. (плюс три дня согласно условий договора) по 14.11.2010г. (момент погашения суммы долга), итого 91 день; расчет – 678475 руб. х 91 х 1% = 617412, 25 руб.

На основании изложенного, суд признает правомерной сумму договорной неустойки в размере 617412, 25 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным в указанном выше виде, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 360 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 2210 рублей 22 копейки, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 333, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство», ИНН 7709247829, расположенного по адресу: 107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.17, стр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей договорной неустойки, 15.348 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из дохода Федерального бюджета РФ 2210 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120934/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте