• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2011 года  Дело N А40-120940/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего – судьи Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеребеной А.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ПроектСервис»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 5 659 руб. 20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 659 руб. 20 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело по существу без участия сторон

Определением суда от 18.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2008г. автомобилю марки «Нисан Микра» (государственный регистрационный знак О 226 КР 150), под управлением Лариной О.Ю. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.06.2008г., актом осмотра ТС № 08/2253 от 10.07.2008г.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО САК «Информстрах» от ущерба и хищения, что подтверждается договором страхования, страховым полисом № 03/07-077710 от 22.06.2007г.

На основании акта осмотра ТС № 08/2253 от 10.07.2008г., счета №223 от 23.12.2008г., заказ-наряда №000495 от 18.12.2009г. стоимость ремонта автомобиля марки «Ниссан Микра» (государственный регистрационный знак О 226 КР 150) составила 5659 руб. 20 коп.

На основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования № 03/07-077710 от 22.06.2007г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5659 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №33 от 29.01.2009г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ЗАО САК «Информстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

На основании договора уступки прав требования №15/10 от 20.01.2010г. ЗАО САК «Информстрах» уступило права требования по договору страхования в порядке суброгации Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис».

Как следует из Справки о ДТП от 20.06.2008г. вторым участником ДТП является Байранов Р.Б., управляющий автомобилем «Киа Сид» (государственный регистрационный знак В357 СР 150).

Гражданская ответственность владельца ТС «Киа Сид» (государственный регистрационный знак В357 СР 150) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА №0449483141).

ОСАО «Ингосстрах» свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражений не представил, ущерб не возместил.

Следовательно, требование истца о компенсационной выплате возмещенного ущерба правомерно.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, заявленные требования истцом обоснованы договором, нормами права, документально подтверждены и удовлетворяются судом с учетом износа в сумме 5659 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп. убытков и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М. Стрижова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120940/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте