• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-120956/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.В.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Сергеевой А.Ф. по дов. от 15.09.2010 №6-06-9541

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Строительное управление №155»

к Госинспеции по недвижимости

об оспаривании постановления от 21.09.2010 по делу № 1415-ЗУ/54686-10 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление №155» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 21.09.2010 по делу № 1415-ЗУ/54686-10 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, в действиях общества не установлено событие правонарушения.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано.

ЗАО «Строительное управление №155», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 21.09.2010 по делу № 1415-ЗУ/54686-10 ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главными инспекторами Контрольного управления Госинспекции по недвижимости Изотовым B.C., Ратниковым А.Ю. проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, Проектируемый проезд 634.

Договором аренды от 25.08.2003 № М-07-506369 ЗАО "СУ-155" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 7000 кв.м на период проектирования и строительства складского хозяйства.

На основании проведенной проверки установлено, что ЗАО "СУ-155" допущено захламление части указанного земельного участка общей площадью 1000 кв.м строительным мусором, металлоконструкциями и твердыми бытовыми отходами.

По указанному факту главным инспектором Госинспекции по недвижимости Изотовым B.C., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол от 23.08.2010 № 54686 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

На основании данного протокола начальником управления оперативного контроля Госинспекции по недвижимости Мишанькина Ю.П., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.09.2010 по делу №1415-ЗУ/54686-10 о назначении ЗАО "СУ-155" административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях захламление земельных участков, кроме земель, находящихся в пределах Камер-Коллежского вала, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Госинспекцией по недвижимости выявлено захламление строительным мусором, металлоконструкциями и твердыми бытовыми отходами части земельного участка общей площадью 1000 кв.м., занимаемого ЗАО "СУ-155" на основании договора аренды от 25.08.2003 № М-07-506369.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160, захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. Также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нарушение данных требований подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Госинспекцией по недвижимости: актом обследования объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена данная административная ответственность, материалами дела не подтверждено.

При этом извещенный надлежащим образом заявитель не направил своего представителя, как на рассмотрение Госинспекцией по недвижимости дела об административном правонарушении, так и на рассмотрение заявления ЗАО "СУ-155" в суде.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО "СУ-155" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 21.09.2010 по делу №1415-ЗУ/54686-10 о назначении ЗАО «Строительное управление №155» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120956/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте