• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-120993/2010
 

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Криволаповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Грай"

к ответчикам: 1. Министерство обороны РФ, 2. Управление Федерального казначейства по г. Москве

с участием третьих лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве

о признании незаконными действия (бездействие)

при участии:

от заявителя: представитель Шулешов В.Я. (паспорт 2204 283928 выдан Володарским РОВД Нижегородской области от 25.06.2004 к.п. 522-031), по дов. №3 от 20.10.2010г.;

от ответчика (Министерства обороны РФ): представитель Стручкова Т.С., уд. ГГС №000980 по дов. №212/828 от 12.08.2010г.;

от ответчика (Спецотделение УФК по г.Москве): представитель Авдахин В.А. (уд 77№0835), по дов. №127 от 20.01.210г.

от третьего лица: не явился, извещен;

К участию в судебном заседании не допущены: директор ООО «Стройиндустрия» Молькова Е.В. (паспорт 2204 284097 выдан Володарским РОВД Нижегородской области от 07.07.2004 к.п. 522-031) приказ №2 от 05.01.2011г., так как не является стороной по делу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грай» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании незаконными действия (бездействие) СО УФК по г.Москве и Министерства Обороны РФ, выразившиеся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004г. по делу №А40-15381/04-40-198 и исполнительного листа серия АС № 001530940 от 17 марта 2005г. (дубликат и/л №442045 от 17.03.2005г., и/лист № 403525 от 22.09.2004г.) на сумму 9.816.195=60 рублей и об обязании Министерство Обороны РФ и СО УФК по г.Москве исполнить требования исполнительного листа серия АС № 001530940 от 17 марта 2005г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 19.01.2011г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика – Спецотделение УФК по г. Москве, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя третьего лица.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 07.06.2004г. по делу №А40-15381/04-40-198 удовлетворены исковые требования ООО «Стройиндустрия» о взыскании с Министерства Обороны РФ, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д. 19 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Стройиндустрия» денежных средств в сумме 9.816.195 рублей 60 копеек (девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 60 копеек).

Процессуальное правопреемство в силу ст.48 АПК РФ по заключенному между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Грай» договору цессии от 23.12.2004 года на сумму 9.816.195=60 рублей утверждено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2005г. по Делу № А40-16/05ип-40.

В ходе рассмотрения дела № А40-16/05ип-40 о процессуальном правопреемстве должник Министерство Обороны РФ заявлял возражения против заявления первоначального кредитора ООО «Стройиндустрия», которые мотивировал в том числе недействительностью договора цессии и частичной оплатой задолженности по данному обязательству платежными поручениями № 92 от 31.08.2004г. на сумму 1464691=руб., №92 от 21.10.2004г. на сумму 230000=руб., №92 от 03.12.2004г. на сумму 3000000= руб. на общую сумму 6 764 691 рубль с указанием назначения платежа: «(л/сч 03187647180) Дог.1/С от 05.01.2004г. сч-ф 2 от 10.08.2004г. объект КР/03-САВ-ЖД» первоначальному кредитору ООО «Стройиндустрия».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 14.04.2005г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2005г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2005г. о процессуальном правопреемстве на сумму 9.816.195=60 рублей оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Жалоба МО РФ Высшим Арбитражным судом РФ также оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2005г по делу № А40-342/05ип-40, которым рассматривалось заявление ООО «Грай» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-15381/04-40-198 на сумму 9.816.195=60 рублей установлено, что и/лист № 403525 утрачен в/ч 92741, решение Арбитражного суда от 07.06.2004г. по делу №А40-15381/04-40-198 не исполнено, заявление ООО «Грай» подлежит удовлетворению и определено: выдать ООО «Грай» дубликат исполнительного листа №442045 от 17.03.2005г. по делу №А40-15381/04-40-198 на сумму 9.816.195=60 рублей.

Таким образом, Решениями и Определениями Арбитражного суда г.Москвы установлено, что денежные средства по платежным поручениям № 92 от 31.08.2004г. на сумму 1464691 =руб., №92 от 21.10.2004г. на сумму 230000=руб., №92 от 03.12.2004г. на сумму 3000000= руб. на общую сумму 6 764 691 рубль с указанием назначения платежа: «(л/сч 03187647180) Дог.1/С от 05.01.2004г. сч-ф 2 от 10.08.2004г. объект КР/03-САВ-ЖД» поступившие в ООО «Стройиндустрия» в период с 31.08.2004г по 03.12.2004г. являются предварительной оплатой по Дополнительному соглашению №1 от 05.01.2004г. к Договору 1/С от 28.04.2003г., что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях, а также Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2004г. к Договору 1/С от 28.04.2003г. и сч-ф №2 от 10.08.2004г., которая была выдана ООО «Стройиндустрия» с указанием назначения платежа на «предварительную оплату по договору №1/с от 05.01.2004г. за материалы» и не являются оплатой задолженности по исполнительному листу №442045 от 17 марта 2005г., следовательно неисполнение дубликата исполнительного листа №442045 от 17 марта 2005г. по этому основанию незаконно.

23.03.2005 года в специализированное отделение Управления Федерального Казначейства по г. Москве ООО «Грай» был предъявлен подлинник исполнительного листа №442045 выданный Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2005 года на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004г. по делу №А40-15381/04-40-198 на взыскание с Министерства Обороны РФ, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Грай» г.Дзержинск, Нижегородской области, ул. Ситнова,д.8-26 денежных средств в сумме 9.816.195 рублей 60 копеек (девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 60 копеек), но требования данного исполнительного листа СО УФК по г.Москве не исполнены, указанный исполнительный лист не был возвращен в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя, СО УФК по г.Москве и должностных лиц Министерства Обороны РФ в отношении исполнения и/листа №442045 от 17 марта 2005г. нашли отражение в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2005г., которым признано незаконным бездействие Министерства Обороны России, выраженное в непредставлении в СО УФК по г.Москве информации об источнике образования задолженности, а также соответствующего платежного поручения, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований исполнительного листа №442045 от 17 марта 2005г. Арбитражного суда г.Москвы.

Заявитель, считая, что его права нарушены оспариваемым действием (бездействием) обратился в суд, при этом, суд отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Решением от 07.06.2004 по делу № А40-15381/04-40-198 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Стройиндустрия» 9 816 195 руб. 60 коп.

Указанные денежные средства были взысканы по причине неисполнения войсковой частью 92741 обязанности по оплате счета-фактуры № 2 по договору генерального подряда № 1/С, заключенного между войсковой частью 92741 и ООО «Стройиндустрия».

Платежным поручением №1477092 от 30.08.2004 Минобороны России произвело частичную оплату задолженности по договору №1/С ООО «Стройиндустрия» в сумме 1 464 691 руб. 00 коп.

В связи со вступлением в законную силу решения от 07.06.2004 № А40-15381/04-40-198 от Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист №403525.

После проведения проверки на соответствие законодательству Российской Федерации поступившего комплекта документов, в отношении указанного исполнительного листа начата организация исполнения его требований.

Платежным поручением №1964092 от 20.10.2004 Минобороны России провело второй платеж по договору №1/С в адрес ООО «Стройиндустрия» в сумме 2 300 00 руб. 00 коп.

03.11.2004 ООО «Стройиндустрия» представило в Спецотделение УФК по г. Москве заявление № 01/11-2004 от 01.11.2004 об отзыве исполнительного листа №403525.

Как следует из приложенных к заявлению документов, причиной отзыва исполнительного листа явилось уменьшение задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №143 от 22.02.2001 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (действовавшим на момент осуществления возврата) Спецотделение УФК по г. Москве возвратило исполнительный лист № 403525, а также другие приложенные документы в адрес ООО «Стройиндустрия».

После отзыва исполнительного листа №403525 из Спецотделения УФК по г. Москве письмом №21-18 от 03.1 1.2004 взыскатель направил указанный исполнительный лист на исполнение непосредственно в в/ч 92741.

Платежным поручением №2365092 от 02.12.2004 Минобороны России произвело третий платеж по договору №1/С в размере 3 000 000 руб. 00 коп на счет ООО «Стройиндустрия».

Таким образом, согласно платежным поручениям №1477092 от 30.08.2004, №1964092 от 20.10.2004, №2365092 от 02.12.2004 Минобороны России исполнило обязательства перед ООО «Стройиндустрия» по оплате счета-фактуры №2 по договору строительного подряда №1/С в размере 6 764 691 руб. 00 коп. Остаток неоплаченной задолженности, по состоянию на 02.12.2004, составил 3 051 504 руб. 60 коп.

23.12.2004 ООО «Стройиндустрия» и ООО «Грай» заключили договор об уступке права требования по исполнительному листу №403525, выданному по делу № А40-15381/04-40-198.

Определением от 10.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы установил процессуальное правопреемство ООО «Грай» по отношению к ООО «Стройиндустрия».

ООО «Грай» обратилось в в/ч 92741 с заявлением о возврате взыскателю исполнительного листа № 403525.

Не получив ответа от в/ч 92741 ООО «Грай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа № 403525.

Определением от 17.03.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО «Грай» и выдал дубликат исполнительного листа № 442045, вместо утраченного исполнительного листа № 403525 по делу № А40-15381/04-40-198, который ООО «Стройиндустрия» направило в в/ч 92741.

Пакет документов, содержащий дубликат исполнительного листа № 442045, выданный 17.03.2005 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-15381/04-40-198, от взыскателя - ООО «Грай» поступил в Спецотделение УФК по г. Москве 23.03.2005.

После проведения проверки на соответствие законодательству Российской Федерации поступившего комплекта документов, в адрес должника направлено уведомление о поступлении исполнительного документа № 2182 от 01.04.2005.

Письмом №180/3/1/502 от 03.05.2005 Минобороны России представило в адрес Спецотделения УФК по г. Москве заверенные копии документов (копии платежных поручений №1477092 от 30.08.2004, №1964092 от 20.10.2004, №2365092 от 02.12.2004), подтверждающих частичное исполнение требований исполнительного документа, минуя счет органа Федерального казначейства на сумму 6 764 691 руб. 00 коп.

27.06.2005, в связи с непредставлением должником платежного поручения на перечисление денежных средств в размере 3 051 504 руб. 60 коп. для исполнения требования судебного акта в полном объеме, операции по его лицевому счету были приостановлены до момента устранения нарушения.

Определением от 15.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы, на основании договора цессии от 05.12.2006 заключенного между ООО «Грай» и ООО «ПромМеталл», произвел процессуальное правопреемство по делу № А40-15381/04-40-198, заменив взыскателя ООО «Грай» на его правопреемника ООО «ПромМеталл» в части уступки требования по взысканию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

20.03.2007 должник представил платежное поручение № 11523036 на основании которого, а также в соответствии с заявлением взыскателя - ООО «ПромМеталл», денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ООО «ПромМеталл».

На основании платежного поручения № 3523036 от 28.01.2008, представленного должником, денежные средства в размере 1 051 504 руб. 60 коп. были перечислены на счет ООО «Грай».

Таким образом, по состоянию на 28.01.2008, обязательства Минобороны России, по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 о выплате 9 816 195 руб. 60 коп. в пользу ООО «Стройиндустрия» и его правопреемникам были исполнены.

Пунктом 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Пунктом 8 Приказа Федерального казначейства №5н от 26.09.2007 «О порядке ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.10.2007 № 10401), при поступлении в орган Федерального казначейства от должника заверенных копий документов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) требований исполнительного документа, минуя счет органа Федерального казначейства, орган Федерального казначейства без проставления отметки на исполнительном документе о его исполнении возвращает исполнительный документ в суд, вынесший решение, с сопроводительным письмом и приложением представленных документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Руководствуясь указанными нормами, а также в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, уведомлением № 02/1359ил от 30.09.2009 Спецотделение УФК по г. Москве направило дубликат исполнительного листа № 442045 по делу № А40-15381/04-40-198 с отметкой о размере перечисленной суммы и приложением копий документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, судом установлено, что определением от 22.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО «Грай» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-15381/04-40-198.

Пакет документов, содержащий указанный исполнительный документ АС № 001530940 поступил в Спецотделение УФК по г. Москве 11.06.2010.

В отношении указанного исполнительного листа начата процедура организации исполнения требований судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, являющемуся должником по указанному исполнительному документу было направлено уведомление №827 от 21.06.2010 о поступлении исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником в трехмесячный срок требований судебного акта, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации от Министерства обороны Российской Федерации в адрес Спецотделения УФК по г. Москве, до настоящего времени, не поступал.

При этом, в силу установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 обеспечительных мер, Спецотделение УФК по г. Москве лишено возможности применить предусмотренную бюджетным законодательством санкцию, в виде приостановления операций по лицевым счетам.

Таким образом, действия Спецотделения УФК по г. Москве по организации исполнения требований исполнительного документа АС № 001530940 являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в силу установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г. обеспечительных мер по делу № А40-15381/04-40-198, Спецотделение УФК по г. Москве лишено возможности применить предусмотренную бюджетным законодательством санкцию, в виде приостановления операций по лицевым счетам.

Таким образом, действия Спецотделения УФК по г. Москве по организации исполнения требований исполнительного документа АС № 001530940 являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемыми действиями, бездействиями ответчика законных прав и интересов ООО «Грай» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт соответствия оспариваемых действий действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству оспариваемого действия ответчика в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 13, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Грай» к СО УФК по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004г. по делу №А40-15381/04-40-198 и исполнительного листа серия АС № 001530940 от 17 марта 2005г. (дубликат и/л №442045 от 17.03.2005г., и/лист № 403525 от 22.09.2004г.) на сумму 9.816.195 руб. 60 коп.. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120993/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте