• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-121004/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО ТД "Таразский металлургический завод"

к ФСФБН

о признании незаконным решения от22.09.2010 № 43-00-10/138р

в заседании приняли участие:

от заявителя – Коюшев С.С., дов. от 01.11.2010 г. б/н

от ответчика – Ланин А.Г., Дов. от 17.09.2010 г. № 43-01-07-24/3893

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Таразский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы финансово­-бюджетного надзора в г. Москве от22.09.2010 № 43-00-10/138р, которым жалоба Общества на постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Управление) от 20.01.2010 № 451-10/126М о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

В обоснование доводов заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на малозначительность вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявитель, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением ГТД в установленный законом срок, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» (покупателем) и ТОО «Таразский металлургический завод» (Казахстан) (продавцом) был заключен контракт от 29.04.2009г. № 67-09-ТМЗ на поставку товаров, на который в уполномоченном банке ВТБ 24 (ЗАО) Обществом был оформлен паспорт сделки № 09050043/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по ГТД № 10501070/150509/0001996 общей стоимостью 54059,60 долларов США, данный товар был выпущен таможенным органом 19.05.2010 г., однако справка в уполномоченный Банк была представлена Обществом 11.08.2009г.

По данному факту Курганской таможней в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009г. № 10501000-1882/2009, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. О времени и месте указанного протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Уведомлением от 15.01.2010г. законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного административного дела, однако на рассмотрение этого дела представитель Общества не явился, в связи с чем постановление№451-10/126М от 20.01.2010г. о назначении Обществу административного наказания в размере 40000 руб. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ было вынесено руководителем Управления в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с таким постановлением Обществом была подана жалоба в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, по результатам рассмотрения которой было принято оспариваемое решение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства .

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.2.2,2.1,2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"( далее Положение№258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П. Установленный срок представления указанных документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы).

Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 03.06.2009 г., однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена Обществом, как отмечено выше, только 11.08.2009 г. т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка его принятия, как и постановление Управления от 20.01.2010г.№451-10/126М.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным, его отмены или изменения не имеется.

ООО ТД "Таразский металлургический завод", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных этим законодательством, но и обязан был обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что ООО ТД "Таразский металлургический завод" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение № 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ФСФБН были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ответчика не имелось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 15.25 ч. 6, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО ТД "Таразский металлургический завод" (119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 59а; ИНН 7705878809) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от22.09.2010 № 43-00-10/138р отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121004/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте