• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-121007/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола

помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО Электротехническая компания «Флавир» к ответчику – ООО «ДОЗ»

о взыскании задолженности в размере 74373 руб. 64 коп. и пени – 21754 руб. 29 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Фомина О.А., по дов. от 15.09.201 г.,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Электротехническая компания «Флавир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОЗ» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 г. № 298 в размере 74373 руб. 64 коп. и пени – 21754 руб. 29 коп.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2010 г. № 298 истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемой договоренности, составил 74373 руб. 64 коп. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтверждается товарными накладными (л.д. 31-36), которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями обществ (поскольку иное не доказано).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 38-39), которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 74373 руб. 64 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21754 руб. 29 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Флавир» в счет оплаты задолженности по договору от 01.02.2010 г. № 298 денежные средства в сумме 74373 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 64 коп., пени по указанному договору – 10000 (десять тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121007/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте