• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-121008/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.В.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Торговый дом "Таразский металлургический завод"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения от 22.09.2010 №43-00-10/137Р по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Таразский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2010 №43-00-10/137Р, которым оставлено без изменения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 20.01.2010 № 451-10/125М о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего требования, заявитель указал на то, что административным органом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора представлены копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

ООО Торговый дом "Таразский металлургический завод", Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.и 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл.25 АПК РФ.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» и компанией-нерезидентом ТОО «Таразский металлургический завод» (Казахстан) заключен контракт от 29.04.2009 № 67-09-ТМЗ на поставку товаров.

Заявителем в уполномоченном банке ВТБ 24 (ЗАО) был оформлен паспорт сделки № 09050043/1623/0000/2/0.

В рамках контракта осуществлен ввоз товаров (ферросиликомарганец марки FeMnSi 18) на сумму 53188,42 долл. США, оформленных по ГТД №10501070/160509/П002016.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П. Установленный срок представления указанных документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы).

Следовательно, у филиала предприятия возникла обязанность представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 08.06.2009.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие представлены обществом в уполномоченный банк лишь 12.08.2009, т.е. с нарушением срока, установленного Положением №258-П.

По факту указанного нарушения главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Курганской таможни Трушкиной О.Н., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод», составлен протокол от 24.12.2009 №1050100-1881/2009 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве Коршуновым В.В., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод», вынесено постановление от 20.01.2010 № 451-10/125М по делу о признании ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» виновным в совершении административного правонару­шения, по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Малаковым Н.А. рассмотрена жалоба ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод», в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии полномочного представителя общества Коюшева С.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 по результатам рассмотрения которой вынесено решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2010 №43-00-10/137Р согласно которому постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 20.01.2010 № 451-10/125М оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Административным органом срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3, п.2.4 Положения № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Обстоятельства, которые, по мнению ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод», свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установ­ленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование об отмене решения по жалобе на постановление об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 15.25, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2010 №43-00-10/137Р и прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А.Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121008/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте