АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года Дело N А40-121010/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:Председательствующего судьи: Л.А. Дранко
При секретаре судебного заседания Кулаковой А.В.
рассмотрев дело по заявлению ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод»
к ответчику: Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора
3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (ТУ Росфиннадзор в г. москве)
о признании незаконным и отмене решения № 43-00-10/139Р от 22.09.2010 г.
с участием: от заявителя – Коюшев С.С., дов. от 01.11.2010г., от Росфиннадзора Подопригорова О.В.- дов. от 22.09.2010 № 43-01-07-24/3985, Ланин А.Г.- дов. от 17.09.2010 № 43-01-07-24/3893, от 3-его лица - Филимонов А.В.- дов. от 26.08.2010 № 73-01-06/1764
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-10/139Р от 22.09.2010 г., которым жалоба Общества на постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Управление) от 20.01.2010 № 452-10/160М о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.
В обоснование доводов заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на малозначительность вменяемого Обществу административного правонарушения .
Представители Росфинандзора и Управления возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод»(покупателем) и ТОО «Таразский металлургический завод» (Казахстан) (продавцом) был заключен контракт от 04.03.2009г. № 40-09-ТМЗ на поставку товаров, на который в уполномоченном банке КБ «Легион» (ООО) Обществом был оформлен паспорт сделки № 09030003/3117/0000/2/0.
В рамках исполнения обязательств по указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по ГТД № 10501070/300409/П001799 общей стоимостью 57180, 76 долларов США, данный товар был выпущен таможенным органом 07.05.2009г., однако справка в уполномоченный Банк была представлена Обществом 05.08.2009г.
По данному факту Курганской таможней в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009г. № 10501000-1872/2009, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. О времени и месте указанного протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.
Уведомлением от 15.01.2010г. законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного административного дела, однако на рассмотрение этого дела представитель Общества не явился, в связи с чем постановление№452-10/160М от 20.01.2010г. о назначении Обществу административного наказания в размере 40 000 руб. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ было вынесено руководителем Управления в отсутствие представителя Общества.
Не согласившись с таким постановлением Обществом была подана на это постановление жалоба в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, по результатам рассмотрения которой было принято оспариваемое решение, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства .
В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно п.2.2,2.1,2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"( далее Положение№258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П. Установленный срок представления указанных документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров таможенной декларации ( в случае представления ГТД на бланке установленной формы).
Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 24.05.2009 г., однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена Обществом, как отмечено выше, только 05.08.2009 г. т.е. с пропуском установленного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.
Оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка его принятия, как и постановление Управления от 20.01.2010г.№452-10/160М.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным, для его отмены или изменения не имеется.
Доводы заявителя со ссылками заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления валютного контроля и не может быть расценено в качестве малозначительного характера (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Таразский металлургический завод» об оспаривании решения Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2010 № 43-00-10/139Р - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья Л.А. Дранко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
