• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-121054/2010
 

в составе судьи А.Г.Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Про»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Мир Уфа»

о взыскании 63 980 руб. 76 коп. по договору № И_1380 от 03 ноября 2009 г.

при участии: от истца – Ткачева Т.А. – представитель по доверенности № 11 от 07.10.2010г., Бычков В.В. - представитель по доверенности от 17.01.2011г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ритейл Про» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Детский Мир Уфа» о взыскании денежных средств в размере 42943 руб. 77 коп., из которых: 15557 руб. 92 коп. – основной долг, 27385 руб. – неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых протокольным определением суда от 19 января 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору № И_1380 от 03 ноября 2009 г. в части своевременной оплаты поставленного товара, а также положений ст.ст. 309-310, 314, 506 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № И_1380, согласно п. 1.1. которого продавец (истец) поставляет товар, наименование, тип и количество которого указывается в спецификации (приложение № 1) и осуществляет пусконаладочные работы, а покупатель оплачивает и принимает товар и пусконаладочные работы на условиях договора. Сумма договора составляет 3463, 13 долларов США.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан перечислить продавцу сумму, указанную в п. 1.1 договора в двумя платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, второй платеж в размере 50% в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, но не позднее 15 дней со дня поставки товара, в случае, если пусконаладочные работы не производятся в сроки, предусмотренные договором не по вине продавца.

Согласно п. 3.3 договора при завершении пусконаладочных работ и демонстрации покупателю работоспособности товара стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

На основании п. 5.2 договора все расчету по договору осуществляются в рублях на день оплаты, при этом днем оплаты считается день списания денежных средств со счета плательщика, а днем платежа день зачисления денежных средств на счет получателя. В случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на следующий день платежа превышает более чем 1% курс, установленный ЦБ РФ на день оплаты, покупатель по требованию продавца производит доплату пропорционально изменению курса в течение пяти банковских дней со дня требования.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции и выполнению работ по договору подтверждается товарной накладной № 12768 от 07.12.2009 г. на сумму 90361 руб. 92 коп. и актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 07.12.2009 г. на сумму 11827 руб. 78 коп., всего на общую сумму 102189 руб. 70 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара.

Ответчик не представил доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ.

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 86631 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручениями №№ 109 от 30.11.2009г., 1 от 11.01.2010г., 13 от 09.06.2010г., 154 от 30.11.2010г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец направлял Ответчику претензии исх. № 38 от 19.05.2010 г., исх. № 51 от 12.07.2010 г. с требованием об исполнении обязательств в части оплаты по договору № И_1380 от 03 ноября 2009 г. Требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору № И_1380 от 03 ноября 2009 г. в размере 15557 руб. 92 коп. правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждую полную неделю просрочки.

На основании п. 4.2 договора в случае просрочки второго платежа на срок более 10 дней покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере просроченной задолженности. Выплата неустойки не освобождает покупателя от оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца совокупный размер пени, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора за период с 25.12.2009г. по 12.07.2010г. с учетом частичного погашения составляет 27385 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате подавленной продукции и выполненных работ, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, до 5 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, а также чрезмерно высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, применяемый истцом при расчете суммы неустойки.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору № И_1380 от 03 ноября 2009 г. не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 20557 руб. 92 коп., из которых: 15557 руб. 92 коп. – основной долг, 5000 руб. – неустойка.

Расходы по государственной пошлине относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516, 702 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский Мир Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Про» денежные средства в размере 20557 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп., из которых: 15557 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп. – основной долг, 5000 (Пять тысяч) руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский Мир Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Про» расходы по государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Про» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 (Пятьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121054/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте