• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-121101/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кононовой И.А.., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»)

о взыскании 11 717 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11 717 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец ссылается на ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ, указал, что направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание 16 декабря 2010 года представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковые требования. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета процента износа. Кроме того указал на то, что сервисным центром, производившим восстановительный ремонт транспортного средства, завышено стоимость нормо-часа, а также необоснованно заменен усилитель заднего бампера.

Истец к судебному заседанию представил возражения на отзыв, сославшись, что страховой случай произошел – 22.09.2007г., согласно ст. 12 Федерального закона №306 от 01.12.2007г. указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года, и поэтому износ в данном страховом случае не применим.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер х792кв150, под управлением Терентьевой Е.В., застрахованного в ЗАО «МАКС» (договор № /50-500004132) и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер е692ен48, под управлением водителя Канарова М.С. застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА № 0129641955).

Как усматривается из справки ГИБДД от 22.09.2007г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Канаровым М.С. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси» государственный регистрационный номер х792кв150. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования дополнительных работ, заказ-наряд, акта приема-сдачи выполненных работ, размер страхового возмещении составил в сумме 28 263 руб. 14 коп.

Исполняя обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 28 263 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 71898 от 29.05.2008 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Канарова М.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА № 0129641955).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 545 руб. 71 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и сниже­ния, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского зако­нодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения иму­щества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причине­нием вреда.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхово­го случая, размер убытков.

Нормы ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, не могут быть признаны судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 11 717 (одиннадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 43 коп. ущерба и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Кононова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121101/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте