• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-121173/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Хаус» к ООО «Инжтехэнергострой»

о взыскании 102 535руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» о взыскании 100 502руб. 00коп. задолженности и 2 033руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по счет - договору №09-03263 от 28.12.09г.

В судебном заседания объявлялся перерыв.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.09г. ответчик по средствам факсимильной связи направил истцу счет-договор №09-03263, содержащий предложение по поставке в адрес истца – насоса сдвоенного «ин-лайн» Grundfos TPD 65-240/4, Р-4,0кВт в количестве одной штуки по цене 100502руб. 00коп.

Счетом-договором установлен срок оплаты, который составил 3-и банковских дня.

Срок поставки оборудования определен в 5-7 рабочих недель.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.12.09г. истец перечислил ответчику 100502руб., что подтверждается платежным поручением №223, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец выполнил свои обязательства по договору.

Крайний срок поставки 03.03.2010г. Однако, ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил.

12.03.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара в срок до 17.03.2010г. Ответчик сообщил, что в одностороннем порядке изменил срок поставки, который перенес на 4-5 недели.

Истец обратился к ответчику с предложением произвести поставку оборудования до 26.03.2010г., которое последним оставлено без ответа.

Неоднократные обращения истца к ответчику результатов не принесли. 08.06.2010г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на поставку товара и возврате 100502руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 100 502руб. 00коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать 2 033руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 3000руб. судебных издержек представил договор на оказание консультационных (юридических услуг) №06-К/10 от 17.09.2010г., платежное поручение №420 от 27.09.2010г.

Поскольку требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст. ст. 106,110,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» 100 502 (сто тысяч пятьсот два) рубля 00коп. задолженности, 2 033 (две тысячи тридцать три)рубля 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 076(четыре тысячи семьдесят шесть)рублей 07коп. расходов по уплате госпошлины и 3000 (три тысячи)рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121173/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте