АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-121193/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить  690 000 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Леон» к ООО «Амрита»  о признании недействительным договора №215.10 от 24.08.2010, заключенного сторонами,  применении последствий недействительности сделки,  обязании возвратить  денежные средства в размере  690 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор №215.10 от 24.08.2010 заключен со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав и оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2010 сторонами заключен договор №215.10, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить товар, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный товар, на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что на товар ответчиком представлен Сертификат соответствия №0055400 от 25.05.2010 №РОСС RU.AE56.Н14170, в котором в качестве юридического адреса ответчика значилось: Самарская область, г.Самара, ул.Физкультурная, д.130, оф.210.

Во исполнение обязательств по договору, в соответствии с приложением №1 к договору (спецификацией) истцом произведена предоплата товара в сумме 690 000 руб. по счету ответчика №115 от 30.08.2010,  что подтверждается платежным поручением № 8 от 31.08.2010.

В то же время поставка товара ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

Из текста договора №215.10 от 24.08.2010 усматривается, что со стороны ответчика договор подписан Сычевой Т.А., действующей на основании устава.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.1 ст. 161 сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время, согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ №7875 по состоянию на 07.09.2010, 16 августа 2010 в сведения, содержащиеся об ответчике,  внесены изменения. Согласно данным изменениям  в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (постоянно действующий исполнительный орган - директор) зарегистрирована Васюкова А.Ю., в качестве юридического адреса зарегистрирован адрес: г.Москва, ул.Пулковская, д.3, корп.2.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом данным, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ №7875 по состоянию на 07.09.2010, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами 24.08.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, в связи с чем признается судом недействительной сделкой.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания судом договора поставки товара №215.10 от 24.08.2010 недействительным, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 690 000 руб., перечисленных истцом  в качестве предоплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном по иску объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с бюджет РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 162, 167 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор №215.10 от 24.08.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Леон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита»  - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» денежные средства в размере 690 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья  Моисеева Ю.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка