АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2010 года Дело N А40-121222/2010
в составе: судьи Дейна Н.В.
при ведении протокола судьей Дейна Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «КРК – Страхование»
к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании 10 228 руб. 44 коп.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРК – Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 10 228 руб. 44 коп. страхового возмещения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и возражения по предмету спора не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в объеме представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.09.2007. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. С377НЕ150, застрахованному в ООО «КРК – Страхование» по страховому полису ТС № АТРП-7707/0845.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по причине нарушения п.п. ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Автолай», г.р.н. АХ567/77, гражданская ответственность которого застрахована ОАО АСК «инвестстрах – Агро» по полису серии ААА № 0409516392.
Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение без учета износа 10 286 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3444 от 16.09.08.
Заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков обусловлены отзывом Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО АСК «инвестстрах – Агро» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «КРК – Страхование» 10 228 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
