• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-121253/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров»

к Закрытому акционерному обществу «Системы вторичной радиолокации»

о взыскании 1) долга в размере 440.000 руб., 2) неустойки в размере 560.984,72 руб.

при участии:

от истца: Бенмерабет А.М. по довер. от 1.09.2010

Слепак В.Ю. по довер. от 13.09.2010

от ответчика: Попов А.С. по довер. от 13.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Системы вторичной радиолокации» о взыскании долга в размере 440.000 руб. и неустойки в размере 560.984,72 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера неустойки) в соответствии с договором №C 129-09 от 21.12.2009 и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами договором и указал, что задолженность по оплате работ, выполненных истцом в период март – июнь 2010 по договору составляет 440.000 руб. Истец также пояснил, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ранее переданные ему акты по выполненным работам в период апрель – июнь 2010 работам.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 65-66) и дополнений к нему, в которых в т.ч. указывает, что цена договора составляет 110.000 руб., которая была перечислена ответчиком истцу, а также ссылается на просрочку выполнения работ истцом и неполучение актов по выполненным работам за период апрель – июнь 2010.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск с дополнениями, письменных возражений истца на отзыв ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №C 129-09 от 21.12.2009 с приложениями к нему (л.д. 33-39), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался на условиях договора предоставить заказчику (ответчик) инженера-геодезиста для выполнения им работ на объекте заказчика (вид работ и объект указаны в договоре), тогда как заказчик в т.ч обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ – 110.000 руб. в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение к договору – л.д. 39).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней (приложение к договору – л.д. 38).

Порядок ежемесячных расчетов – 1) аванс в размере 50% стоимости работ до 5 числа каждого месяца, 2) окончательный расчет до 30 числа каждого месяца или в течении 5 рабочих дней с момента извещения исполнителем о готовности передачи результата работ (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик подписывает акт или выставляет письменный мотивированный отказ от приемки, а если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта исполнитель не получит подписанного акта или мотивированного отказа, то работы считаются принятыми (пункты 4.1-4.3 договора).

Истец, ссылаясь на подписанные ответчиком аналогичные акты выполненных работ за февраль и март 2010 (в т.ч. л.д. 40), утверждает, что, выполнив работы, направил ответчику акты за период апрель – июнь 2010 (л.д. 41-43).

Материалами дела подтверждается, что акты за апрель и май 2010 были получены ответчиком нарочно (л.д. 44-45), а акт за июнь 2010 дважды направлялся истцом ответчику в качестве приложения к претензиям (л.д. 52-55), при этом одна из претензий и, соответственно, акт за июнь 2010 были получены ответчиком 28.09.2010, что подтверждается описью ценного отправления от 17.09.2010, почтовой квитанцией от 17.09.2010 и информацией о почтовом отправлении 12722430018770 (в т.ч. л.д. 52, 55). При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении актов выполненных работ за период апрель – июнь 2010 признаются арбитражным судом несостоятельными.

Вместе с тем, ответчик каких-либо мотивированных возражений истцу по выполненным истцом по договору работам в период март – июнь 2010 не заявил и от договора не отказался, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду не представлено. При этом, ответчик каких-либо мотивированных возражений арбитражному суду также не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений пунктов 4.1 – 4.3 договора, приходит к выводу, что выполненные истцом работы по договору в период апрель – июнь 2010 ответчиком приняты, а потому подлежат оплате.

Истец утверждает, что ответчик выполненные истцом работы в период март – июнь 2010 вообще не оплатил и задолженность по их оплате составляет 440.000 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При этом доводы ответчика об установленной договором твердой цене работ в размере 110.000 руб. также признаются судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании ответчиком буквального содержания условий договора.

Доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ при установленных судом обстоятельств рассматриваемого в настоящем деле спора не являются основанием для отказа в иске и, соответственно, не оплате ответчиком выполненных истцом работ за спорный период.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в размере 440.000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 402, 702, 711, 740, 746, 779, 781 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено, постольку арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга заявленного в иске в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 560.984,72 руб., арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 4.1-4.3, 5.4 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 510.984,72 руб. и взыскивает неустойку в размере 50.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 402, 702, 711, 740, 746, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Системы вторичной радиолокации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» 440.000 (Четыреста сорок тысяч) рублей – долг, 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей – неустойка и 23.009 (Двадцать три тысячи девять) рублей 85 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 510.984,72 руб. неустойки – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» из федерального бюджета 23.500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей 57 коп. – излишне уплаченную госпошлину по иску по п/п 153 от 4.10.2010. и 345 (триста сорок пять) рублей 73 коп. – излишне уплаченную госпошлину по иску по п/п 154 от 5.10.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121253/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте