• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 апреля 2010 года  Дело N А40-121278/2009
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центор Инвестментс»

к ответчикам СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

об обязании возвратить задаток в размере 33000 руб., об обязании исключить из перечня организаций, не выполнивших обязательства перед г. Москвой.

при участии:

от истца - Черствина М. по доверенности от 18.02.2010г., Каретникова Е.Н. – доверенность от 19.02.2010г.

от ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы– Иваницкая Н.Ю. – доверенность №10/08-1 от 11.01.10г., от ответчика Департамента имущества г. Москвы Писарев Д.А. – доверенность от 22.12.2009г. №Д/6248

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центор Инвестментс» обратилось в суд с заявлением к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании возвратить задаток в размере 33000 руб., об обязании исключить из перечня организаций, не выполнивших обязательства перед г.Москвой.

Определением от 13 апреля 2010г. по ходатайству истца, участвующий в деле в качестве третьего лица Департамент имущества города Москвы, привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

Ответчик СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования оспорил, указал, что в соответствии с п.2.4. договора задатка №7190-АР от 27.05.09г. задаток засчитывается в счет арендной платы, с момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, т.е. с момента подписания протокола №45 от 04.06.09г. перечисленные денежные средства перестали выполнять функцию задатка. При заключении договора аренды с истцом по делу, было установлено, что ООО «Центор Инвестментс» не является субъектом малого предпринимательства г. Москвы, в связи с этим были аннулированы результаты торгов.

Ответчик Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по иску, просит отказать в удовлетворении требований истца, указало, что в соответствии с п. 2.5.6 «Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящего в собственности г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 23.08.05г. №648-ПП «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, посредством аукциона» ответственность за достоверность представленной информации несет заявитель. При заключении договора аренды с истцом было установлено, что представленные данные не соответствуют действительности. Сослался на ч. 2 ст. 381 ГК РФ гласящей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Считает, что истцом не доказан размер понесенных им убытков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2009 г. между ООО «Центор Инвестментс» и СГУП по продаже имущества г. Москвы был заключен договор задатка №7190-АР, в соответствии с которым ООО «Центор Инвестментс» перечислило на расчетный счет СГУП денежные средства в размере 33000 руб. для участия в аукционе по определению ставки арендной платы и заключению договора аренды объекта нежилого фонда (лот №7-С(па)-2009), нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.5.

04.06.2009г. был проведен аукцион по указанному нежилому помещению во исполнение распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 26.03.09г. №931-р для субъектов малого предпринимательства г. Москвы.

В соответствии с решением Комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, о допуске претендентов к участию в выездном аукционе (протокол№44 от 04.06.09г.) ООО «Центор Инвестментс» было признано участником торгов на основании представленных документов. По решению Комиссии по проведению торгов ООО «Центор Инвестментс» было признано победителем торгов (протокол 345 от 04.06.09г.).

Согласно п. 8.5. Приложения №1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 23.08.05г. №648-ПП задаток, внесенный победителем аукциона, перечисляется организатором в бюджет г. Москвы в течение трех дней с момента подписания протокола об итогах аукциона и засчитывается в счет арендной платы за объект в последние месяцы первого года аренды. Задаток был перечислен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 11.06.09г., по платежному поручению №1853.

Как следует из пояснения ответчиков, при рассмотрении документов представленных истцом для заключения договора аренды Северным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы было установлено, что ООО «Центор Инвестментс» (истец), имеющий ИНН 7715670905 в Реестре субъектов малого предпринимательства г. Москвы не значится. Так из материалов дела следует, что на участие в торгах ООО «Центор Инвестментс» была подана заявка, в которой указана идентификационный номер налогоплательщика 7715670905, тогда как к заявке было представлено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы в отношении ООО «Центор Инвестментс», имеющего ИНН 7717141819.

Согласно протокола №59/1 от 01.07.09г. Комиссией по проведению торгов были аннулированы результаты торгов, задаток был оставлен в бюджете, лот вынесен на повторные торги, ООО «Центор Инвестментс» внесено в перечень недобросовестных арендаторов, не выполнивших обязательства перед городом.

Судом установлено, что согласно Постановления Правительства Москвы от 23.08.05г. №648-ПП «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, посредством аукциона» и п.п. 2.6.1 Положения «О проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы» комиссия по проведению аукциона рассматривает заявки с прилагаемыми документами, принятые организатором аукциона от претендентов и на основании п.п. 2.6.2.-2.6.3. Положения принимает решение о допуске или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе и уведомляет претендентов о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и в сроки, установленные п.п. 3.6, 3.7, 4.4 Положения.

Суд принимает довод истца о том, что обязанность по проверке представленных претендентом документов для участия в конкурсе лежит на организаторе и за несвоевременное проведение проверки документов, в данном случае после проведения аукциона, ответственность несет организатор.

В соответствии с п. 3.6. Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23 августа 2005 г. № 648-ПП «О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона»: Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в опубликованном извещении (за исключением предложения о размере ставки арендной платы), или они оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, или из представленных документов не устанавливается правоспособность лица на совершение им соответствующих действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка в размере, указанном в извещении. Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Суд отклоняет ссылку на п.п. 2.5.6. «Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы» о том, что ответственность за достоверность представленной информации несет заявитель, поскольку исходя из содержания указанного Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, СГУП как организатор аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением принимает заявки от претендентов, проверяет правильность их оформления и прилагаемых к ним документов, определяет их соответствие требованиям законодательства, по мере поступления ведет учет в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления.

При этом основания для невозврата задатка определены, п. 6.2. Положения, а именно при уклонении (отказе) победителя аукциона, а равно непредставлении им необходимых документов для заключения договора аренды в установленный срок задаток ему не возвращается, направляется в бюджет города Москвы, и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Поскольку действия истца связанные с тем, что к документации поданной истцом на участие в торгах было приложено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы в отношении иного юридического лица, не свидетельствуют о виновности истца в аннулировании результатов торгов, доказательств виновности истца ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что договор с истцом не был заключен, поскольку Комиссией по проведению торгов были аннулированы результаты торгов (протокол №59/1 от 01.07.09г.), соответственно отпали основания для удержания задатка.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Суд считает, что договор аренды не был заключен, а денежные средства в размере 33000 руб., уплаченные истцом в соответствии с договором о задатке в счет арендной платы по договору, который должен был быть заключен в будущем, фактически является суммой аванса по смыслу ст. 380 ГК РФ решение Комиссии по проведению торгов об оставлении задатка в бюджете, является противоречащим указанной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 33000 руб., перечисленные СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет города Москвы являются для ответчика-субъекта Российской Федерации-города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы неосновательно полученными и подлежат возврату истцу, в связи, с чем требования истца о возврате задатка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 33000 руб., перечисленных как задаток в счет арендной платы по договору аренды.

Одновременно истцом заявлено требование об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы исключить ООО «Центор Инвестментс» из перечня организаций, не выполнивших обязательства перед городом Москвой.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на то, обстоятельство, что в выписке из протокола № 59/1 от 01 июля 2009г. об аннулировании результатов торгов, в п. 4 указано о решении комиссии о внесении ООО «Центор Инвестментс»в перечень организаций, не выполнивших обязательства перед городом Москвой.

Доказательств внесения ООО «Центор Инвестментс» в названный перечень не представлено.

При этом, как следует из пояснения ответчика -СГУП по продаже имущества г. Москвы, на сайте СГУП по продаже имущества г. Москвы размещен список юридических лиц признанных по решению Комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы недобросовестными участниками торгов.

Истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, суд приходит об отсутствии основания для удовлетворения требований в виду того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о внесении ООО «Центор Инвестментс» в перечень организаций, не выполнивших обязательства перед городом Москвой, а также наличия такого перечня, и обязательств СГУП по продаже имущества г. Москвы по его ведению.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Истцом в доказательство понесения судебных расходов на оплату юридиеских услуг, предоставлен договор оказания юридических услуг от 10 сентября 2009г. № 1009/09, между ООО «Бета Орион» (общество) и ООО «Центор Инвестментс» (клиент), согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства совершить юридические и фактические действия для представления интересов клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по любым делам с целью восстановления нарушенного права клиента.

Стоимость услуг составляет 10000 руб., оплаты должна быть произведена в срок до 30.09.2009г.

Платежным поручением от 21.09.2009г. № 0006 произведена оплата на суму 10000 руб.

Вместе с тем, содержанием указанного договора не определены даты и действия представителей, стоимость каждой услуги, ее описание и обоснование, в связи с чем у суда нет оснований, не имея сведений об отношении данной услуги к рассматриваемому делу (отсутствуют ссылки на номер дела), для вывода об относимости данного доказательства к настоящему делу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Предмет договора от 10.09.2009г. определен как обязательства совершить юридические и фактические действия для представления интересов клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по любым делам.

Имеющаяся в деле сумма вознаграждения содержит сведения только об общей сумме, приходящейся, по мнению заявителя, на дело А40-121278/09-3-984, без соответствующих обоснований.

Суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела со стороны истца участие в судебных заседаниях представляли Топеха С.В. по доверенности от 03.10.2009г., Черствина М. по доверенности от 18.02.2010г., Каретникова Е.Н. – доверенность от 19.02.2010г. в материалы дела истцом не представлено доказательств, что юридические услуги истцу были и оказаны именно ООО «Бета Орион» в лице работников общества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по заключенному с договору.

Кроме того, как установлено судом, исходя из предмета договора от 10.09.2009г., оплата услуг производилась за оказание услуг по нескольким делам. При указанных обстоятельствах, суд установил, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов именно с ответчиков по настоящему делу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом ответчиков. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 12, 380, 381, 448, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центор Инвестментс» неосновательное обогащение в размере 33000 ( тридцать три тысячи ) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центор Инвестментс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб., уплаченной платежным поручением от 14.09.2009г. № 005.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121278/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте