• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-121282/2010
 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48.691 руб. 01 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48.691 руб. 01 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, гос. № О 600 ЕС 97, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Фольксваген, гос. № О 600 ЕС 97, и МАН, гос. № 266 КК 199, под управлением водителя Ткаченко О,М., были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, гос. № О 600 ЕС 97, застрахованного истцом по полису страхования № AI 11865215, по вине водителя Ткаченко О,М, который управляя, а/м марки В- МАН, гос. № 266 КК 199, нарушил п. 12.8 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м В МАН, гос. № 266 КК 199, и его вина, подтверждается справкой ГИБДД от 04.12.2009 г., определением 46382. Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки МАН, гос. № 266 КК 199, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ 0492906051.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра 04.12.2009 г., фототаблицами, сметой на ремонт, актом скрытых дефектов от 10.12.2009 г., актом об оказании услуг № К000010521 от 04.12.2009 г., заказ-нарядом К000010521 от 04.12.2009 г., счетом на оплату от 20.12.2009 г. в сумме 57.097 руб. 63 коп.

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается п/п № 32370 от 21.01.2010 г. на сумму 57.097 руб. 63 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., ДТП имело место позже обеих дат, следовательно возмещение расходов должно быть произведено с учетом износа.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета эксперта № 71-293283/09, сумма ущерба с учетом износа составила 48.691 руб. 01 коп.

Согласно расчета ответчика, сумма ущерба составляет 47.533 руб. 26 коп., при этом величина износа ответчика составляет 28%, величина износа истца – 23,88%.

Анализируя представленные в материалы дела расчеты, суд принимает, расчет износа истца, поскольку он основан на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, что заведомо имеет преимущество перед расчетным методом ответчика, а также исходит с даты начала эксплуатации поврежденного т/с, а именно 11.09.2007 г.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик, указывает на то, что сумма 14.024 руб. 23 коп., должна быть исключена, поскольку повреждения не зафиксированы ни в акте осмотра, ни в справке ГИБДД.

Суд, исследуя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что позиции: петли двери задка (деталь, работы, окраска, лкм), и панель крыши (работы, окраска, лкм), - обоснованы данным ДТП, актом наружного осмотра данные повреждения и необходимость их замены отражен, имеются акты обнаружения скрытых дефектов, в связи с чем, суд отклоняет возражение ответчика о необходимости исключить из расчета ущерба данные позиции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком была частично оплачена сумма страхового возмещения 33.509 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 80063 от 26.11.2010 г.

Таким образом, сумма оставшегося невозмещенного ущерба составляет 15.181 руб. 98 коп. (48.691 руб. 01 коп. – 33.509 руб. 03 коп.).

Поскольку, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки МАН, гос. № 266 КК 199, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ткаченко О,М., и причинением автомобилю марки Фольксваген, гос. № О 600 ЕС 97, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения, принимая во внимание пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению частично с учетом износа и частично выплаченного ущерба, - в сумме 15.181 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в сумме 15.181 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 98 коп.., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121282/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте