• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года  Дело N А40-121292/2010
 

в составе: судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем Самодурововой К.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику ООО «Страховая группа «УралСиб»

о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 58490,87 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явка;

от ответчика – не явка;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 58490,87 руб.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ч. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1079 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом по материалам дела, на основании ст. ст. 123, 124,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мазда, регистрационный знак Н 634 КР 199 RUS и марки Тайота, регистрационный знак Р 207 МС 150 RUS , были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, регистрационный знак Н 634 КР 199 RUS, застрахованному ОСАО «Ингосстрах» (по договору № АС 11255394).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Тайота, регистрационный знак Р 207 МС 150 RUS, Пятак С.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 17.12.2009г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 62000 руб. 17 коп. подтверждается счетом №15998/JS от 14.03.2010г., заказ-нарядом №399667 от 14.03.2010г., актом осмотра транспортно средства.

По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 62000,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 204571 от 29.03.2010г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Тайота, регистрационный знак Р 207 МС 150 RUS на момент ДТП принадлежал Пятак С.В.., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая группа «УралСиб» (по полису ВВВ 0473528315).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки Тайота, регистрационный знак Р 207 МС 150 RUS.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из представленного в материалы дела отзыва ответчика, он частично оплатил выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 57980,16руб., что подтверждается платежным поручением №43259 от 16.06.2010г.

Суд установил, что в материалах дела представлен истцом отчет эксперта № 71-305800 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах величина ущерба с учетом износа составляет 58 490 руб. 87 коп. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 58490 руб. 87 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, пояснил, что процент износа ТС 12,91 % , сумма 4020,01 руб. подлежит исключению, согласно представленному акту разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, однако принимает во внимание, что ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 57 980 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №43259 от 16.06.2010г., в силу чего сумма в качестве страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 510 руб. 71 коп.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что не полежит взысканию сума 4020,01 руб. в отношении позиций, не зафиксированных в справках ГИБДД, акте осмотра, не относящихся к данному страховому случаю. Ответчик также указывает, что процент износа составляет 12,91 %.

Суд не соглашается с данными доводами, так как ответчик не указал и не обосновал какие именно полежат исключению позиции, не относящихся и страховому случаю. Акт разногласий составлен главным специалистом ОУУ ОСАГО Миндлиным Д.А. при этом как следует из акта указанное лицо его не подписывало, а отчет эксперта, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 229, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах»

денежную сумму в размере 510 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной частит требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Мысак Н.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121292/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте