• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-121307/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Куклиной Л.А. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 68 275 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о взыскании 68 275 руб. 71 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что оплата им произведена.

Определением суда от 15.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 26.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» (государственный номер С 592 ХМ 177), принадлежащего страхователю ответчика, «Хендэ Гетц» (государственный номер У 097 АТ 199) принадлежащего страхователю истца, а также «Опель» (государственный номер О 632 КН 199) под управлением водителем Наумовой Ю.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Амдарцумова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 75 910 руб. 81 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису № ВВВ 0147228576.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что в результате нарушения водителем автомобиля «Шевроле Ланос» Амдарцумова А.А. были повреждены транспортные средства «Хендэ Гетц» (государственный номер У 097 АТ 199) и «Опель Зафира» (государственный номер О 632 КН 199).

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 400000 руб., в том числе – не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик выплатил в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство «Опель Зафира» 107 405 руб. 22 коп. платежным поручением № 31935 от 04.05.2010г., и в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство «Хендэ Гетц» 52 594 руб. 78 коп. платежным поручением № 44684 от 22.06.2010г.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 31935 от 04.05.2010г. и № 44684 от 22.06.2010г. на общую сумму 160000 руб., что является лимитом страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 68 275 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 68 275 руб. 71 коп. ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121307/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте