АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года Дело N А40-121307/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего – судьи Куклиной Л.А. /единолично/
При ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 68 275 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о взыскании 68 275 руб. 71 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.
Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что оплата им произведена.
Определением суда от 15.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 26.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос» (государственный номер С 592 ХМ 177), принадлежащего страхователю ответчика, «Хендэ Гетц» (государственный номер У 097 АТ 199) принадлежащего страхователю истца, а также «Опель» (государственный номер О 632 КН 199) под управлением водителем Наумовой Ю.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» Амдарцумова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец на основании акта осмотра транспортного средства выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 75 910 руб. 81 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису № ВВВ 0147228576.
Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что в результате нарушения водителем автомобиля «Шевроле Ланос» Амдарцумова А.А. были повреждены транспортные средства «Хендэ Гетц» (государственный номер У 097 АТ 199) и «Опель Зафира» (государственный номер О 632 КН 199).
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 400 000 руб., в том числе – не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик выплатил в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство «Опель Зафира» 107 405 руб. 22 коп. платежным поручением № 31935 от 04.05.2010г., и в счет возмещения ущерба за поврежденное транспортное средство «Хендэ Гетц» 52 594 руб. 78 коп. платежным поручением № 44684 от 22.06.2010г.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 31935 от 04.05.2010г. и № 44684 от 22.06.2010г. на общую сумму 160 000 руб., что является лимитом страховой выплаты.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 68 275 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 68 275 руб. 71 коп. ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
