• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-121326/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО СГ «УралСиб»

о взыскании 31. 349 руб. 44 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31. 349 руб. 44 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил расчет процента износа автотранспортного средства, указывает на отсутствие учета износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак Н 566 УО 199, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору № AI 12699829.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2010г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1.ПДД водителем автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак У 506 КР 199, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0493180454.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 32. 822 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 248750 от 07.04.2010г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 31. 349руб. 44 коп. с учетом износа заменяемых запчастей 6,19 %, рассчитанного в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа в техническом состоянии на момент предъявления Р-03112194-0376-98 из расчета возраста автомобиля 1,3 года (начало эксплуатации 28.01.2009г..) и пробега 14 тыс. км. (л.д. 5, том 1).

Ответчиком, в свою очередь, представлен Акт разногласий, в соответствии с которым ответчик считает, что сумма, подлежащая возмещению по данному страховому случаю равна 30. 924 руб. 43 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справками ГИБДД, так и актом осмотра. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств, не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 31. 349 руб. 44 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31. 349 руб. 44 коп. (тринадцать одна тысяча триста сорок девять рублей сорок четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2. 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дранко.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121326/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте