АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года Дело N А40-121341/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Алладин и Ко»
о взыскании 118 030 руб. 55 коп.
при участии:
от истца Шматко О.М. по доверенности от 29.09.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «Алладин и Ко» в пользу ОАО «МОЭК» 108 683 руб. 53 коп. долга на основании договора энергоснабжения № 22192 от 01.10.2001г. и 9 347 руб. 02 коп. процентов за период с 21.02.2009 г. по 01.09.2010 г. согласно ст.ст. 309-310, 395, 486, 539 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком тепловой энергии, в связи с чем просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и проценты в заявленной сумме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 15.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
01.10.2001 г. ГУП «Теплоремонтналадка» (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией № 22192, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде, на условиях определенных договором.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2004г. № 3260-р создано открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».
На основании соглашения от 28.12.2004 г. о замене стороны в договоре № 22192, заключенного между ГУП «Теплоремонтналадка», ОАО «МОЭК» и ООО «Алладин и Ко», стороной по договору № 22192 является ОАО «МОЭК».
В соответствии с п. 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, а также в соответствии с п. 2.1.2 договора производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии.
Согласно п. 2.2.1. и 2.2.2. договора ответчик обязался принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
ОАО «МОЭК» через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в период с января 2009 г. по июнь 2010 г. на сумму 108 683 руб. 53 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами за указанный период, реестрами переданных счетов-фактур.
Пунктом 3.1. договора № 22192 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение № 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г.Москвы и Московской области.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 108 683 руб. 53 коп. ответчиком не выполнено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты основной задолженности в полном объеме, сумма 108 683 руб. 53 коп. подлежит взысканию на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 21.02.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере 9 347 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и является правильным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алладин и Ко» в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 108 683 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 53 коп. долга, 9 347 (девять тысяч триста сорок семь) руб. 02 коп. проценты, всего 118 030 (сто восемнадцать тысяч тридцать) руб. 55 коп., а также 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 92 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
