• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-121342/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л.А. Шевелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 53158,65 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – не явка, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском и просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 53158,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Хонда», г.р.з. О063МН177, и марки «Фольксваген» г.р.з. Х940ВМ150, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда», г.р.з. О063МН177, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по страхованию средств наземного транспорта (полис № AС 6175577).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. Х940ВМ150, Гавриленко С.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 04.11.2007 г. (л.д. 25).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства б/н от 16.11.2007 г., установлены повреждения автомобиля марки «Хонда», г.р.з. О063МН177.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 93525,66 руб., что подтверждается платёжным поручением № 314574 от 19.06.2008 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з. Х940ВМ150 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № ААА 0295409594).

Ответчик выплатил страховое возмещение в части 40367,01 руб.

Доводы ответчика об учёте износа при расчёте восстановительного ремонта по данному страховому случаю отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако правоотношения между лицом, которому причинен вред в результате ДТП, и причинителем вреда либо их страховщиками основаны не на условиях договора страхования, а на внедоговорных обязательствах вследствие причинения вреда.

Право истца на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного виновным лицом в результате ДТП, и корреспондирующая ему обязанность причинителя вреда или страховщика его гражданской ответственности возместить этот вред возникли в данном случае до введения в действие положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Таким образом, доводы ответчика на неправомерность требований истца о возмещении ущерба без учета износа, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку ДТП имело место в 2007 году, изменения в законодательстве в части необходимости учета износа произошли позже (Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).

Ответчик дважды в заседание не явился, определения суда не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 53158,65 руб., на основании ст.ст. 929. 931. 965. 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 53158,65 руб. (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь рублей шестьдесят пять копеек), а также 2126,35 руб. (две тысячи сто двадцать шесть рублей тридцать пять копеек) расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121342/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте