• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 февраля 2010 года  Дело N А40-121361/2009
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Блинниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Блинниковой И.А.

с участием:

от заявителя Падерин А.А. дов. от 19.01.2010 г. № 12

от ответчиков:

1- Филиппова О.В. дов. от 03.09.2009 г. № 1860, Фомин М.Ю. дов. от 11.01.2010 № 03

2- Никитина О.В. дов. от 20.01.2010 г. № 12

3 - Скугорова Н.В. дов. от 26.03.2009 г. № 089-2009-ВФ

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РосинсталПроект»

к ответчикам

1 - ФГУ ДСД «Центр»

2- ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»,

3- ОАО «ГИПРОДОРНИИ»

третьи лица:

1 - ООО «Инстрой»,

2 - ООО «Центр дорожного мостового проектирования «Магистраль»,

3 - ООО «Литер»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженное в протоколах № 70,71 от 12.08.2009 г. и отменить результаты конкурса

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным решение конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Центр», выраженное в протоколах №70 и №71 от 12.08.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах на право заключения государственного контракта (с приложениями №№1,2,3,4,5) и устранить нарушение путем отмены результатов конкурсов.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемые решение не соответствует п.12 ст.9, ч. 7 ст. 65, п.4 ст.28 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку какие-либо критерии качества в конкурсной документации отсутствуют, независимые эксперты для оценки участников конкурса не привлекались, критерии оценок заявок, их значение по «Качеству работ» в конкурсной документации не определены.

1-й ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что ч. 7 ст. 65 ФЗ № 94-ФЗ при проведении конкурса им не нарушена, также сообщил, что заявитель обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия ФЗ № 94-ФЗ порядка проведения конкурса. Прокуратура сочла, что конкурс проведен без нарушений. По мнению ответчика, истец оспаривает результаты конкурса, а пересмотр результатов конкурса не входит в компетенцию суда. Кроме того, ответчик сообщил, что с победителями конкурсов заключены контракты, которые выполнены на сумму более чем 30,0 млн. руб., что составляет 39% от общего объема работ.

Второй ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2009г. ФГУ ДСД «Центр» проводился открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на разработку рабочей документации, оплата которой планировалось осуществлять из средств федерального бюджета.

В конкурсе рассматривались заявки по следующим лотам: лот №1 «Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 599 – км 633 в Воронежской области» (начальная (максимальная) цена указанного государственного контракта 108654116 руб. в том числе НДС 18%, срок выполнения работ ноябрь 2011 года); лот №1 «Разработка рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области, пусковые комплексы №9,№10» (начальная (максимальная) цена данного контракта составляет 110576308 руб., включая НДС, срок выполнения работ, окончание: сентябрь2011г., в том числе: - пусковой комплекс №9 – сентябрь 2011г., пусковой комплекс №10 – ноябрь 2010г.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009 года №090622/002232/104/2 в конкурс по лоту №1 «Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 599 – км 633 в Воронежской области» были допущены ООО «РосИнсталПроект», ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», ООО «Инстрой», ООО Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009 года №090622/002232/102/2 в конкурс по лоту №1 «Разработка рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области, пусковые комплексы №9,№10» были допущены были допущены ООО «РосИнсталПроект», ОАО «Литер», ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост», ООО «Инстрой», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», в лице Воронежского филиала «ВоронежГипродорНИИ».

12.08.2009 года комиссией ФГУ ДСД «Центр» была проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в связи с чем был составлен Протокол №70 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта «Разработка рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 599 – км 633 в Воронежской области». В результате вынесения Протокола №70 от 12.08.2009 г. участник конкурса ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» было признано победителем и ему был присвоен первый порядковый номер заявки по Лоту №1, а ООО «РосИнсталПроект» был присвоен четвертый номер заявки по этому же лоту.

Также 12.08.2009 года комиссией ФГУ ДСД «Центр» была проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в связи с чем был составлен Протокол №71 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта «Разработка рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области, пусковые комплексы №9,№10». По результатам Протокола №71 от 12.08.2009 г. участник конкурса ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», в лице Воронежского филиала «ВоронежГипродорНИИ» было признано победителем и ему был присвоен первый порядковый номер заявки по Лоту №1, а ООО «РосИнсталПроект» был присвоен четвертый номер заявки по этому же лоту

Не согласившись с результатами конкурса по вышеуказанным лотам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что проведение конкурса произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок проведения торгов, в том числе в процессе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 22 (подпункты 14, 15 пункта 4) Закона о размещении заказов в конкурсной документации отражены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По правилам ст. 28 Закона, о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании ч. 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент проведения конкурса указанный порядок Правительством Российской Федерации установлен не был.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Суд установил, что конкурсной комиссией давалась оценка и сопоставление заявок по критериям, обозначенным в конкурсной документации, и победитель определялся по совокупности критериев, установленных условиями конкурса.

Суд установил, что в конкурсной документации указаны формулы, в соответствии с которыми конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставляет заявки, а также указаны критерии, по которым производится оценка критерия "качество работ", а также формула, по которой производится расчет.

Так, пунктом 18.4 конкурсной документации определено конкретное содержание такого критерия оценки заявок как "качество работ", указан диапазон весомости этого критерия, в связи с чем участники конкурса могли и должны были его учитывать при составлении заявок.

Конкурсная документация содержит и сведения о порядке выставления оценок по критерию "качество", то есть она определяет механизм начисления баллов по данному критерию.

Кроме того, по смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию.

В данном случае ФГУ ДСД «Центр» окончательно определился по этим своим предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия "качество работ" и порядок оценки по нему.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия при оценке заявок истца по критерию "качество", как того требует конкурсная документация, соотносила предложения с целями и задачами, поставленными в техническом задании, устанавливала меру согласованности и полноту предложенных истцом планов с позиции технического задания, то есть руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным конкурсной документацией в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

При этом истцом не представлены доказательства того, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса, а оспариваемые им торги проведены с нарушением установленных законом правил.

У суда нет оснований полагать, что представленные истцом заявки по последовательности, согласованности и полноте работ применительно к условиям технических заданий (по критерию "качество") являются лучшими. Определение лучших по этим параметрам концепций из всех представленных участниками конкурсов отнесено к исключительной компетенции конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Центр».

Как следует из доводов истца, истец выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, при этом истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, могущих повлечь признание недействительным решения конкурсной комиссии.

При принятии судебного акта суд учитывает, что по результатам проведенного конкурса ответчиком заключены государственные контракты, согласно которым срок выполнения работ с момента заключения госконтракта, т.е. победители конкурса приступили к исполнению контракта.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 8, 10, 16, 20 - 28, 57, 60, 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28, 35, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «РосИнсталПроект» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженное в протоколах № 70,71 от 12.08.2009 г. и отмене результатов конкурса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121361/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте