• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-121365/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 39 015 руб. 92 коп.

при участии

от истца: Гаухман Н.Н. по доверенности от 20.10.2010

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 39 015 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на необходимость учитывать износ деталей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.01.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Королько Н.А., управлявшей автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак В 076 НЕ 199, автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак С 650 ЕВ 199, под управлением Бесова А.Д., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах», договор страхования АI 10924720.

Виновность Королько Н.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46371,98 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 46371,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 № 281271, т.е. понес убытки. В этой связи истец просит компенсировать убытки с учетом износа в сумме 39 015 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность водителя Королько Н.А., управлявшей автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак В 076 НЕ 199, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ № 0482108853, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 руб.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ответчиком выплаченной страхователю суммы возмещения, заявлено правомерно.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела наличествует отчет эксперта № 71-22122/10 от 13.09.2010 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 6), в соответствии с которым процент износа определен в размере 20,38.

Ответчиком представлен расчет износа, составленный на основании собственного экспертного заключения, процент износа в котором выше процента износа, указанного в отчете (заключении) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (26,92 %).

Суд считает верным расчет истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности. При этом п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из ст. 965 Кодекса следует, что после выплаты страхователю страхового возмещения по факту наступившего страхового случая право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику лишь в пределах выплаченной суммы.

Поскольку право регрессного требования страховщика носит компенсационный характер, и не связано с получением какого-либо обогащения, занижение истцом процента износа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является оправданным, т.к. не преследует экономическую выгоду.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доводы, опровергающие расчет износа истца, какие-либо доказательства того, что показатели, положенные в основу его расчета, неверны.

Также суд учитывает, что в представленном ответчиком расчете износа в основу расчета взяты не верные показатели, в частности день и месяц выпуска автомобиля – 01.07.2008 вместо 25.06.2008.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в учетом износа в сумме 39 015 руб. 92 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 39 015 руб. 92 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121365/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте