АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года Дело N А40-121385/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковской Н.Н.,
с участием:
от истца – Чмель О.В., доверенность от 1.06.2010 г. № 25;
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дейрос» к ООО «Премьер-Лига» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дейрос» предъявлен иск (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого к рассмотрению протокольным определением суда,- производство по делу в данной части прекращено определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта) в арбитражный суд к ООО «Премьер-Лига» о взыскании 1.321 руб. 27 коп., составляющих неустойку, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Истец в судебном разбирательстве настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился; отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДС-1344 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28.968 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 3002 от 11.06.2010 г. на сумму 6.288 руб., 3259 от 24.06.2010 г. на сумму 22.680 руб. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар путем перевода банковским платежом денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной сторонами.
Вопреки условиям договора ответчик не оплатил товар.
На момент предъявления иска в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составлял 28.968 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 г. № 3410, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (производство по делу в данной части прекращено определением суда в виде отдельного судебного акта).
В силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в п. 5.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных товаров.
По состоянию на 28.09.2010 г. неустойка составила 1.321 руб. 27 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Суд оценивает размер просимой истцом ко взысканию с ответчика неустойки, как соразмерный последствиям нарушения обязательства и соответствующий условиям договора, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств погашения данной задолженности ответчик в судебное разбирательство не представил.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск ООО «Дейрос» к ООО «Премьер-Лига» о взыскании неустойки в размере 1.321 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 28.10.2010 г., а долг ответчиком погашен 29.10.2010 г.
Поскольку ответчик в настоящем деле уплатил долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика исходя из цены иска на момент его предъявления в суд.
Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 30.289 руб. 27 коп. размер госпошлины составляет 2.000 руб. Госпошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 4.10.2010 г. № 5913.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 307 - 309, 310, 330, 432, 434, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Премьер-Лига» в пользу ООО «Дейрос» неустойку в размере 1.321 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
СУДЬЯ А.А.Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
