АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-121392/2010

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о  возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17.002 руб. 90 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 17.002 руб. 90 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, гос. № О 702 РУ 150, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным, и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 11.10.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Киа, гос. № О 702 РУ 150 (полис страхования AI 10401498), и а/м ВАЗ гос. № У 357 ОА 62, под управлением водителя Тарасова С.В., были причинены механические повреждения автомобилю Киа, гос. № О 702 РУ 150, по вине водителя Тарасова С.В., который управляя, а/м  ВАЗ гос. № У 357 ОА 62, нарушил пп. 8.12 ПДД.

Вина и факт нарушения водителем а/м ВАЗ гос. № У 357 ОА 62, ПДД подтверждается справкой ГИБДД (от 11.10.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 г.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки а/м ВАЗ гос. № У 357 ОА 62, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ 0492813972.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра ТСот 28.10.2009 г., фототаблицами, сметой на ремонт, актом согласования дополнительных работ, заказ-нарядом № МЗН0013510 от 05.12.2009 г., представленными в материалы дела.

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 901505 от 22.12.2009 г. на сумму 17.035 руб. 30 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно расчета истца сумма ущерба за вычетом износа составила 17.002 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении суммы ущерба по данному страховому случаю в сумме 17.035 руб. 30 коп., указывая на то, что ответчик до настоящего момента сумму ущерба на расчетный счет истца не перечислило, истец обращается с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив сумму ущерба 17.035 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 35413 от 18.05.2010 г.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание положения ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17.002 руб. 90 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Е.Н. Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка