• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года  Дело N А40-121419/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭлисПрофи"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания №11-36/1215 от 29.07.2010г.

при участии представителей

от заявителя – Расулов Р.У. по дов. от 12.01.2010 №01/2010;

от ответчика – Мосолова Е.В. по дов. от 23.11.2010 №47/63;

установил:

ООО «ЭлисПрофи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу №11-36/1215 от 29.07.2010.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по результатам выявления которого выдано оспариваемое предписание. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ гГасно ч.1 ст.198 АПК РФаниям:ственности не привлекался.земельного участка.ного участка от 27.04.2001г. раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка соблюдения природоохранных требований при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ЭлисПрофи». В ходе проверки выявлено, что общество не выполняет условия пользования водными объектами, указанными в лицензии на водопользование от 06.09.2004 серия МОС N 00441 БРИБК, Договором пользования водными объектами от 04.03.2005 г., а именно регулярная уборка плавающего мусора не проводится, также общество не выполняет условия пользования водными объектами, указанными в договоре: систематическое наблюдение за водным объектом и водоохраной зоной не ведется. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2010 N 1021-ВМ, обществу выдано предписание от 23.06.2010 №11-36/1215.

Согласно предписанию от 23.06.2010 №11-36/1215 ООО «ЭлисПрофи» необходимо устранить нарушения п.5.9 особых условий лицензии на водопользование МОС 00441 БРИБК от 06.09.2004; п.2.12 договора пользования водными объектами от 04.03.2005 №233 в срок до 27.09.2010.

Обосновывая полномочия по выдаче оспариваемого предписания, административный орган ссылается на положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.1.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В силу п. 6.6 указанного Положения, Служба вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10 января 2002 года (далее - Закон об охране окружающей среды), государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

При этом, суд отмечает, что предписанием является требование о выполнении ранее выданного предписания или устранении выявленного правонарушения в установленный срок.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в связи с нарушением обществом требований ст.55 Водного Кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения постановлением от 29.07.2010 №10-35/1420 заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу №А40-96687/10-153-510 постановление ответчика от 29.07.2010 по делу №10-35/1420 признано незаконным и отменено. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие плавающего мусора на принадлежащем ООО «ЭлисПрофи» участке акватории реки Москвы, и что ООО «ЭлисПрофи» не убирает такой плавающий мусор и не ведет систематическое наблюдение (визуальный контроль) за водным объектом и водоохраной зоной. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом факта нарушения обществом требований водоохранного законодательства.

В соответствии с требованиями положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А40-96687/10-153-510.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ по делам об оспаривании решения государственного органа обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Однако Департаментом не представлено доказательств нарушения ООО «ЭлисПрофи» водоохранного законодательства, в результате чего у ответчика возникает право на выдачу предписания, а само оспариваемое предписание вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания, и нарушении данным предписанием прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.07.2010 №11-36/1215.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.07.2010 года №11-36/1215, вынесенное Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Проверено на соответствие природоохранному законодательству.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121419/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте