АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года Дело N А40-121446/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Киселевой О.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного состава Величко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБО-ТМ»
о взыскании 1) долга в размере 25.345,26 руб., 2) неустойки в размере 1.484,63 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Рубцов Л.В. по довер. б/н от 2.08.2010
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБО-ТМ» о взыскании долга в размере 25.345,26 руб. и неустойки в размере 1.484,63 руб., в соответствии с договором купли-продажи №Ф/083/42703 от 16.03.2010, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в период июнь – июль 2010 в соответствии с заключенным сторонами договором. Истец утверждает, что задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 25.345,26 руб.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору купли-продажи №Ф/083/42703 от 16.03.2010 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик (истец) на условиях договора в т.ч. обязался поставлять покупателю (ответчик) товар (тип товара указан в договоре), тогда как покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты – отсрочка оплаты 30 календарных дней от даты поставки (пункт 2.2 договора).
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период июнь – июль 2010 и сопутствующими документами (л.д. 12-36), что ответчиком опровергнуто не было.
Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил.
Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет 25.345,26 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств и представил справку о наличии долга и карточку счета контрагента.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору арбитражному суду не представил, задолженность ни по существу ни по её размеру не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 16.08.2010 по 8.10.2010 в размере 1.484,63 руб. арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.2, 5.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 784,63 руб. и взыскивает неустойку в размере 700 руб.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРБО-ТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» 25.345 (Двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 26 коп. – долг, 700 (Семьсот) рублей – неустойка и 2.000 (Две тысячи) рублей – расходы по госпошлине по иску.
Во взыскании 784,63 руб. неустойки отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья: О.В. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
