АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года Дело N А40-121468/2010
в составе: судьи Ерохина А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марасановым В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к ООО «Грэнит»
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: представитель Симаков К.А., по дов. №9/08 от 09.08.2010г.;
от ответчика: ген. дир. Сергов С.С., по прот. №6 от 11.03.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в порядке ст.ст. 202, 203 АПК РФ, обратилось в суд с требованием о привлечении ООО «Грэнит» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель настаивал на привлечении ответчика к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение и назначения ему административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Московское управление Ростехнадзора) осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010г. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора. было выявлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Грэнит» (далее - ООО «Грэнит») отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Отсутствие указанной лицензии является нарушением требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации от 28.11.2002 № 3968, статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ.
01.09.2010 законный представитель ООО «Грэнит» получил уведомление о необходимости законному представителю ООО «Грэнит» явиться в Московское управление Ростехнадзора для присутствия при проведении процессуальных мероприятий по вопросам лицензирования и, в случае необходимости, составления протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 16.09.2010. На составление протокола представитель ООО «Грэнит», уведомленный надлежащим образом, явился.
Согласно ч. 6 ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
16 сентября 2010 г. в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Грэнит», государственным инспектором Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №3.3-153 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «Грэнит».
В силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, к числу которых относится и аммиак (приложения N 1; N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, последний не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Грэнит», осуществляя деятельность без полученного в установленном порядке разрешения (лицензии), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представленными по делу доказательствами подтверждается наличие события указанного административного правонарушения, факт его совершения ОАО «Измайлово» и наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок возбуждения дела и производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.
Установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.
Таким образом, судом установлено совершение ООО «Грэнит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в связи с чем ответчику назначается административное наказание в пределах санкции указанной статьи в сумме 40 000 руб.
С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 14.1., 2.1., 4.5., ч. 3 ст. 14.1., ст.ст. 23.1., 25.1., 25.4., 26.1., 28.1., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 176, 206 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Привлечь ООО «Грэнит», ИНН 7712019290, ОГРН 1027739791837, расположенное по адресу: 125212, г.Москва, Головинское шоссе, д. 13, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам получатель: ИНН 7703598972, КПП 770301001, УФК по г.Москва (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090). Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, расчетный счет: 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКАТО 45286575000, КБК 49811690020020000140 (административный штраф).
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с момента его принятия.
Судья Ерохин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
