• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-121476/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Полукарова А.В.

протокол ведет – судья Полукаров А. В.

рассмотрев в судебное заседание дело по заявлению:

заявителя: Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику: ООО «Инал»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

С участием:

от заявителя: по доверенности от 09.08.2010г. Симаков К. А.

от ответчика: на основании приказа и паспорта генеральный директор Глухова Т. Б.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инал» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает, так же сообщил, что на настоящий момент лицензии не имеет, однако оборудование использует.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546, Московское управление Ростехнадзора осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Московского управления Ростехнадзора была проведена проверка наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ООО «Инал», эксплуатирующего опасные производственные объекты.

07.09.2010г. представителю ООО «Инал» вручено уведомление о необходимости явиться законному представителю ООО «Инал» в Московское управление Ростехнадзора 09.09.2010г. в 10 час. 00 мин. для присутствия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Инал» и составлении протокола об административном правонарушении.

На основании проверки, тем же днем 09.09.2010 г. в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 3.3-365 о том, что ООО «Инал» осуществляет предпринимательскую деятельность эксплуатацию опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), что нарушает требования статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является ООО «Инал».

Как установлено, 09.09.2010г. в присутствии законного представителя ООО «Инал» Глуховой Т. Б. (ген. директор) государственным инспектором Управления Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 3.4/211/10 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а статьи 14.1 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, к числу которых относится и аммиак (приложения N 1; N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, последний не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а срок действия ранее выдававшейся лицензии истек 04.08.2010 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Инал», осуществляя деятельность без полученного в установленном порядке разрешения (лицензии), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждается наличие события указанного административного правонарушения, факт его совершения ООО «Инал» и наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, вина ООО «Инал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Инал» принимались действия по соблюдению лицензионных требований.

Так ответчиком сообщено, что документы на получение лицензии сданы в Ростехнадзор и находятся на рассмотрении, но несмотря на не получение лицензии работы им ведутся и не приостанавливались.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок возбуждения дела и производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден. Установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «Инал» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек и довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При длящемся административном правонарушении, к каковым относится рассматриваемое в данном деле, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В связи с изложенным суд считает, с чем имеются все необходимые основания для привлечения ООО «Инал» к административной ответственности.

Судом дана оценка доводам ответчика и суд считает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым наложить административный штраф в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, ч.2 ст.14.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Инал», расположенное по адресу: г. Москва, Николощеповский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1047796557225 и наложить на него административный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК банка 044583001, расчетный счет № 40101810800000010041, ОКАТО 45286575000, КБК 49811690020020000140, ИНН 7703598972, КПП 770301001.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121476/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте