АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-121485/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»)

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 18 969,58 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0149603907), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 18 969,58 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0149603907), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2010 г. в 12 час. 10 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.11.2010г. (л.д. 42-43). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2010 г. в 12 час. 10  мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.11.2010г. (л.д. 47-48). Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ-21093 г.р.з. К 228 ВС 63, водитель Михайлов А.Н., и ВАЗ-21074 г.р.з. М 296 КР 163, водитель Миронычев Д.В., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21074 г.р.з. М 296 КР 163, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств № 036234 (л.д. 17).

ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ВАЗ-21093 г.р.з. К 228 ВС 63, Михайловым А.Н. (л.д. 20, 20 оборотная сторона).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 969,58 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2009 г. № 0003529 (л.д. 15), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 21-32).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Михайлова А.Н., водителя ВАЗ-21093 г.р.з. К 228 ВС 63, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0149603907.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. К 228 ВС 63.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия,  обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. К 228 ВС 63 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю ВАЗ-21074 г.р.з. М 296 КР 163, застрахованному истцом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 08.10.2009 г., то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 969,58 руб. – полной суммы восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряда от 11.11.2009 г. № ЗНРц643950 (л.д. 30). Между тем поврежденное транспортное средство эксплуатируется с 31.07.2008 г., имеет пробег 36 216 км. Тем самым размер  требований истца не соответствует подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Расчет ущерба с учетом износа транспортного средства истец не представил, определения суда от 19.10.2010 г., 11.11.2010 г., которыми на него была возложена обязанность по представлению такого расчета, не выполнил.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик также указывает на необходимость учета износа поврежденного транспортного средства, который истцом определен не был.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из заказ-наряда от 11.11.2009 г. № ЗНРц643950 (л.д. 30) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 18 969,58 руб., из которой 7 486,07 руб. сумма использованных запчастей и материалов (лакокрасочные и расходные материалы), из нее на запасные части приходится 3 230,60 руб. (позиции №№ 15, 16, 17, 21, 24, 25, 26, 46 расходной накладной – л.д. 31-32), а также 11 483,51 руб. стоимость выполненных работ.

Так как размер ущерба истцом при обращении в суд и в последующем при рассмотрении настоящего дела не подтвержден в части стоимости запасных частей, использованных в ходе ремонта транспортного средства (она не уменьшена на износ транспортного средства на момент ДТП, который истцом в установленном порядке определен не был), то требования истца в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части суммы 15 738,98 руб. (18 969,58 руб. сумма ущерба – 3 230,60 руб. стоимость использованных запчастей = 15 738,98 руб.); требования истца в части взыскания с ответчика стоимости использованных при ремонте запчастей удовлетворению не подлежат в связи с неуменьшением их на износ транспортного средства.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» 15 738 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 1 659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ:     Нагорная А.Н.

Тел. 600-98-64

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка