АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А40-121503/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.,

протокол судебного заседания вела судья Беспалова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДИгМ

к Негосударственному образовательному учреждению «ЗНАНИЕ»

о взыскании 595 569 руб. 66 коп. задолженности и 6 640 руб. 01 коп. пени

при участии:

от истца – Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о  взыскании с ответчика в пользу истца 595 569 руб. 66 коп. задолженности и 6 640 руб. 01 коп. пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом «30» июля 2007 года Департамент имущества города Москвы и Негосударственное образовательное учреждение «ЗНАНИЕ» заключили договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №1-820/07 сроком действия с 01.04.2007г. по 31.05.2012г.

По Договору аренды Ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 605,1 кв.м., расположенное по адресу: 107078, Москва, Орликов пер., д.8 для использования в целях образовательной деятельности, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2008г.

Право собственности на Объект зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005г. сделана запись регистрации №77-77-1 1/255/2005-519, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Москве 23.12.2005г. серия 77АГ №0197559. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Москве 01.09.2008г., номер регистрации 77-77-1 1/073/2008-122.

В соответствии с п. 5.4.2, п. 6 договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 595 569 руб. 66 коп., которая ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья  310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ от исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 595 569 руб. 66 коп. предъявлены  правомерно, так  как факт наличия  просрочки истцом  документально  доказан,  а  от  ответчика не поступили  документы,  подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств,  в  данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец за период с 01.12.2008г. по 31.07.2009г. начислил пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 6 640 руб. 01 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета одной трехсотой части действующей ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора в части оплаты арендных  платежей.

Госпошлина в сумме 12 522 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8,11,12, 15,307,309,310, 330, 333, 614, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110,123, 156, 170-175 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «ЗНАНИЕ» в пользу Департамента имущества города Москвы 595 569 (Пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. задолженности и 6 640 (Шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 01 коп. пени.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «ЗНАНИЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 522 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд  в течение месяца со дня принятия

Судья     Ю.Н. Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка