АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А40-121508/2009

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судей: единолично Протокол ведет судья

при участии сторон: от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  Полозов Е.Н. доверенность от 18.03.2010 г. № 05-35/12379, удостоверение УР № 50586

Рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пресс-Центр «Мир новостей»

К ответчику  ИФНС России №  7  по г. Москве

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пресс-Центр «Мир новостей»  к ИФНС России №  7  по г. Москве о признании недействительными Решений от  19.06.2009 г. № 18767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 19.06.2009 г. № 2724 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В судебное заседание не явился Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с подачей кассационной жалобы 27.07.2010 г.  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. № А40-120573/09-80-917 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г.  Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 146  Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.  производство по делу  № А40-121508/09-140-897 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  № А40-120573/09-80-917. В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ «Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. решение арбитражного суда от 04.03.2010 г.  по делу № А40-120573/09-80-917 оставлено без изменения. Таким образом, у суда отсутствуют основания, для  отложения судебного заседания по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Требования Заявителя, рассматриваются по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение Ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 20.03.2009 г. № 12/РО/08 (т. 1 л.д. 8)  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым  ООО «Пресс-Центр «Мир Новостей» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 197 367,00 рублей,  доначислен единый налог при применении  упрощённой системы налогообложения за 2005-2007 годы в размере 1 704 347.00 рублей и пени, возникшие в связи с указанным доначислением налога, в размере 432 887, 85 рублей. Всего по вышеуказанному  решению налогоплательщику  было доначислено налогов, пеней и штрафов на общую сумму 2 334 601-85 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на данное решение в Управление ФНС РФ по г. Москве. В соответствии с письмом Управления ФНС России  по г. Москве №21-19/048405 от  15.05.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового  органа без изменения.

На основании решения от 20.03.2009 г. № 12/РО/08  о привлечении к   ответственности за совершение налогового  правонарушения, налоговым органом было выставлено Требование № 415 от 26.05.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании вышеуказанного Требования, налоговым оранном  были вынесены:  Решение № 18767 oт 19.06.2009 г.  (т. 1 л.д. 74) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; Решение № 2724 от 19.06.2009г. (т. 1 л.д. 75) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.  производство по делу  № А40-121508/09-140-897 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  № А40-120573/09-80-917, по которому обжаловалось Заявителем Решение от 20.03.2009 г. № 12/РО/08  о привлечении к   ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. по делу № А40-120573/09-80-917 признанно незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.03.2009 г. № 12/РО/08 о привлечении к   ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Пресс-Центр «Мир Новостей», за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 643,29 руб. В данной части в удовлетворении заявления ООО «Пресс-Центр «Мир Новостей»  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. решение арбитражного суда от 04.03.2010 г.  по делу № А40-120573/09-80-917 оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-120573/09-80-917 установлено следующее.

«В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что обществом в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы заработной платы, а также НДФЛ и страховые взносы на ОПС, начисленные на заработную плату работникам, деятельность которых не направлена на получение доходов по заключенным договорам.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и расходы на все виды обязательного страхования работников, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что заявитель является налогоплательщиком-организацией, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве объекта налогообложения избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом в отношении работников общества - физических лиц, заключивших с организацией трудовой договор, применительно ко всем доходам работников, источником которых является заявитель.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество как налоговый агент, исполняет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работников, как плательщиков указанного налога.

Таким образом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обществом как работодателем производится удержание и перечисление из заработка работников сумм денежных средств на погашение налоговых обязательств работников.

Изначально указанные суммы являются частью дохода работников от фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей перед заявителем, и, соответственно, расходом общества, как работодателя на оплату труда, начисленным за отчетный (налоговый) период.

Такая природа сумм денежных средств, удержанных заявителем из первоначально исчисленной им заработной платы своих работников, позволяет учитывать указанные суммы при определении налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями ст. ст. 255 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на экономическую нецелесообразность выплаченной работникам заработной платы.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с заключенными договорами с заказчиками общество получало доходы от редакционной деятельности, в рамках которой сотрудники организации выполняли свои трудовые обязанности, в том числе согласно тексту договоров: набор текстов, редактирование авторского материала, сканирование рисунков, фотографий, корректура набранного текста, подбор и верстка материалов, обработка и цветокоррекция фотографий для следующих изданий: "Сакэ", "Филиппинские Сканворды", "Библиотечка Садовода".

Под редакционной деятельностью понимается сбор материалов, редактирование и составление текстов печатных изданий, в том числе и в электронном виде, размещаемых на сайте "Мир Новостей". Соответственно, исполнение своих трудовых обязанностей корреспондентами, журналистами, сотрудниками отдела выпуска, художниками, иллюстраторами, фотографами, web-дизайнерами и иными сотрудниками непосредственно является редакционной деятельностью.

Заявителем приведены пояснения по характеру работ, выполняемых указанными сотрудниками.

При этом сам факт реального выполнения этих работ инспекцией не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд сотрудников исполняли обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, однако доходов от их конкретной работы организация не получала; сотрудники осуществляли работу для других изданий, не предусмотренных договорами с заказчиками, подлежат отклонению.

Деятельность организации по получению доходов направлена на комплексную организацию труда, получение выручки от заказчиков происходило от совместного коллективного труда сотрудников организации, а не в результате деятельности отдельных исполнителей.

Руководство заявителя организовывало совместную трудовую деятельность работников, в том числе предусматривающую взаимозаменяемость сотрудников в зависимости от необходимости исполнения тех или иных обязанностей.

Трудовые договоры и должностные инструкции работников (том 3 л.д. 30 - 148, том 4 л.д. 1 - 66, том 4 л.д. 67 - 122) носят рамочный характер, и охватывают возможные обязанности, исполнение которых руководитель предприятия вправе поручить работникам.

Кроме того, в целях оптимизации использования труда работников, имеется распоряжение руководителя, согласно которому в организации введена взаимозаменяемость работников, а также возложение либо изменение поручаемой работы в зависимости от производственной необходимости предприятия по усмотрению руководителя.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что предметом договора на оказание редакционных услуг и подготовку печатных материалов является закрытый перечень работ, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в условиях заключения договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом существуют специфические профессиональные понятия, и если стороны не предъявляют претензий друг другу по составу и качеству произведенных работ и оказанных услуг, то налоговый орган не вправе расширять или сужать то понимание предмета договора, которое обе стороны договора в него вкладывают.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения от 23.12.2009 к рассматриваемым спорным договорам, в которых сторонами, в целях подробного описания редакционных услуг, уточнен предмет договора.

Из указанных соглашений следует, что предметом договоров является широкий перечень редакционных услуг, не ограниченный перечнем, приведенным в пункте 1.1 договора, но также и иные редакционные работы (том 6 л.д. 56 - 59).

Стороны не имели претензий друг к другу по исполнению условий договора.

Факт реального выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами (том 5 л.д. 98 - 126, том 6 л.д. 62 - 115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не содержат конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг), несостоятельны, поскольку действующее законодательство такого условия не содержит.

Ссылки инспекции на взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний "Издательский дом "Мир Новостей", отклоняются, поскольку налоговым органом не приведено данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на результаты заключенных сделок и привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку оспариваемые по настоящему делу Решения № 18767 oт 19.06.2009 г.  (т. 1 л.д. 74) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; № 2724 от 19.06.2009г. (т. 1 л.д. 75) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, выставлены на основании признанного недействительным Решения от 20.03.2009 г. № 12/РО/08 за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 5 643 руб. 29 коп., суд считает  обжалуемые акты подлежащими признанию недействительными за исключением начисления пени по НДФЛ в вышеуказанной сумме.

Суду не представлено доказательств уплаты пени Заявителем  в сумме 5 643 руб. 29 коп., в вязи  с чем,  оспариваемые акты подлежат удовлетворению частично.

Заявителем при подаче заявления о признании недействительными решения № 18767 oт 19.06.2009 г.  (т. 1 л.д. 74) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; № 2724 от 19.06.2009г. (т. 1 л.д. 75) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было заявлено письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по государственной  пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АК РФ, с учетом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Пресс-Центр «Мир новостей» удовлетворить частично.

Признать недействительными Решения, вынесенные ИФНС России № 7 по г. Москве  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр «Мир новостей» от  19.06.2009 г. № 18767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 5 643 руб. 29 коп., от 19.06.2009 г. № 2724 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 5 643 руб. 29 коп., как не соответствующие ч. I НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка