• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года  Дело N А40-121545/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Алютек»

к ООО «ТРОЙ СТРОЙ»

о взыскании – 193.262,52 руб.

с участием представителей:

от истца: Шекер А.А. по дов. от 13.09.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 170.992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.270,52 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Истец требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

усматривается из материалов дела, между ЗАО «Алютек» и ООО «ТРОЙ СТРОЙ» был заключен договор подряда №С128-08 от 07.07.2008 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, окрашенного в цвет: красный рубиновый RAL 3003, площадью 192,45 кв.м. и стоимостью 1.585.802 руб., а Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Работы по договору были выполнены истцом на общую сумму 1.585.802 руб., в соответствии с договорными обязательствами, претензий со стороны ответчика по срокам и качеству выполнения заявлено не было. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами и заверенными печатью сторон.

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежным поручением №166 от 18.07.2008 г. на сумму 1.414.810 руб. и соответственно сумма задолженности по договору составляет 170.992 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма в размере 170.992 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.270,52 руб., то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер процентов установлен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРОЙ СТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 22.270,52 руб.

соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 420, 425, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙ СТРОЙ» в пользу Закрытого акционерного общества «Алютек» задолженность в размере 170.992 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто два) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.270,52 (двадцать две тысячи двести семьдесят рублей пятьдесят две копейки) руб., а также госпошлину в размере 6.797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121545/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте