АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А40-121553/2010
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кредит Европа Лизинг»
к ответчику ООО «МАРКОН»
о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга
при участии
от истца: Вампилов М.М. дов. от 08.10.2008
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредит Европа Лизинг» обратилось с иском к ООО «МАРКОН» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2008175-01 от 10.09.2008, об обязании возвратить предмет лизинга – станок для производства скобы Hekl III/80.
В судебном заседании 26.01.2011 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2008175-01 от 10.09.2008 в связи с его прекращением с истечением срока лизинга.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.09.2008 между ООО «Кредит Европа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МАРКОН» (лизингополучатель), в соответствии с общими условиями финансовой аренды (лизинга) от 15 мая 2008 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008175-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
Согласно п. 5.1 общих условий и приложению 2 договора лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга эквивалентны 1 362 668 рублей, выкупная стоимость 7 000 рублей, в том числе НДС 18%, уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 2 договора лизинга. Срок лизинга, установленный в договоре лизинга, составляет 25 месяцев.
Предмет лизинга приобретён у ООО «Балтэкс», выбранного лизингополучателем в соответствие с договором купли-продажи №32008175-01 от 27 октября 2008 г.
ООО «Кредит Европа Лизинг» свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объёме.
С момента получения предмета лизинга, лизингополучатель владел и пользовался им, извлекая из этого использования прибыль.
Лизинговые платежи по договору лизинга в период с октября 2008 г. произведены лизингополучателем не в полном объеме, допущен пропуск в уплате лизинговых платежей более двух раз.
16 сентября 2010 г. лизингодатель направил в адрес ответчика претензию № 16/09-003 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, которая оставлена ответчиком без ответа.
По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 514618 руб., что является существенным нарушением условий договора лизинга. Срок договора истек и в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 14 договора лизинга у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга с учетом существенного нарушения условий договора.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен как в предварительном судебном заседании – представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, так и в судебном разбирательстве, определением суда от 08.12.2010 ответчику также предложено представить отзыв.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, п. 4 ст. 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «МАРКОН» возвратить ООО «Кредит Европа Лизинг» станок для производства скобы Hekl III/80.
Взыскать с ООО «МАРКОН» в пользу ООО «Кредит Европа Лизинг» госпошлину в размере 4000 руб.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Кредит Европа Лизинг» госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
