АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-121557/2010

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего:  Р.А.Марченко

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ткачук Д.А.,

с участием представителей:

от истца: Абрамова Е.В., дов. б/н от 30.06.2010г.

от ответчика: Воронов А.М., дов. № 2 от 31.12.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

Общества с ограниченной  ответственностью фирма «Строймехком»

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Антром»

о взыскании 587 945 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 054/С от 27.08.2009г. в размере  587 945 руб. и госпошлины в размере 14 758 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309,310 ,702,711,746  ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать задолженность с ответчика по договору подряда. Представил в обоснование иска подлинники документов: оригинал справки о задолженности от 02.12.2010г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2010г., договор подряда № 054/С от 27.08.2009г., справку о стоимости выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате.

Ответчик в судебном заседании иск признал, отзыв по иску не представил, пояснил что, в договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ, в связи, с чем договор считается незаключенным. Представил копии регистрационных документов организации. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 ч. 2 АПК РФ до разрешения уголовного дела в отношении Спирина П.Н., возбужденного на основании заявления  Гришакова А.В. о незаконном изготовлении Протокола № 4 от 07.03.2010г. об избрании генеральным директором ООО «Строймехком» Спирина П.Н., внесение изменения в учредительные и иные документы организации путем предоставления в регистрирующий орган поддельного документа. В обоснование ходатайства представил копию талона – уведомления № 13/71 от 11.10.2010г., копию заявления в Управление внутренних дел по ЮАО города Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отклонил его как необоснованное, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Возбуждение уголовного дела и принятие его к производству не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон,  оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  между сторонами  был  заключен  договор  № 054/С от 27.08.2009г. и Дополнительное соглашение № 1 к Договору  на разработку грунта в котловане, погрузки в автотранспорт и транспортировки за пределы строительной площадки по адресу:  г. Москва, Сормовский пр-д, вл.7. и разработку железобетонных покрытий с погрузкой в автосамосвалы и вывозом за пределы строительной площадки.

Согласно Договору и  Дополнительному соглашению № 1  -  стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании договорной цены и составляет 340,00 руб. в том числе НДС -18% - 51, 86 руб. и 420,00  рублей, в том числе НДС -18% -64,07 рублей за один метр кубический грунта, а всего 1 097 940 руб.

Перед началом выполнения работ, указанных в п. 2.1.1 Договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 40% от ориентировочной стоимости работ по Договору, на основании счета Подрядчика.

Ответчиком был оплачен аванс в размере 509 995 руб.,  что подтверждается платежными поручениями  №№ 587, 571, 640, 98 представленными в материалы дела.

Окончательные расчеты по Договору производятся ответчиком после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение трех дней после предъявления их истцом, в соответствии с п. 5.4. Договора.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и в четко оговоренные сроки.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ № 111 на сумму 1 097 940 руб. и справкой № 111 по форме КС-3, актом выполненных работ от 30.09.2009г.

Ответчик нарушил срок оплаты работ по договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 587 945 руб.

18.08.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 522) об оплате задолженности, однако ответчик долг не погасил.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену,  а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья  310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о не заключенности договора подряда № 054/С от 27.08.2009г. в связи с тем,  что в договоре не определены сроки выполнения работ судом не принимаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие  п. 6.1 Договора истец приступает к выполнению работ, предусмотренных в п. 2.1.1 Договора после оплаты ответчиком  аванса, предоставления фронта работ, и обязуется выполнить указанные работы в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней, что было выполнено истцом.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Таким  образом,  суд  считает,  что  требование  истца  о  взыскании  задолженности  по договору № 054/С от 27.08.2009г. в размере 587 945 руб. подлежит  принудительному  взысканию  с  ответчика.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 758 руб. 90 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395,702,711,740, ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110, 156, 170АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Антром» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймехком» задолженность в размере 587 945 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Антром» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 758 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (Девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный  суд.

Судья   Р.А.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка