АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-121561/2009

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭК»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ЗАО «Гаджет сервис»

о взыскании суммы задолженности по договору №САО Челябинск 01/01/10/06 от 01.10.06г. в размере 131 738 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 855 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с ЗАО «Гаджет сервис» в пользу ООО «ТЭК» задолженности в размере 131 738 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 855 руб. 21 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по Договору №САО Челябинск 01/01/10/06 от 01.10.06г., в размере 131 738 руб. 41 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между сторонами был заключен Договор № САО Челябинск 01/01/10/06 согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство проводить гарантийное техническое обслуживание абонентского оборудования сотовой связи (Изделия), а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги по облуживанию Изделий  на условиях, определяемых ст.3 настоящего Договора.

П.п. 2.2 ст.2 Договора установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в течение 15 календарных дней после получения выставленного Исполнителем счета.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки выполненных по Договору работ установлен в ст.3 указанного договора, согласно которой по результатам выполненных работ составляется Акт с подписями и печатями сторон, на основании которого Исполнителем выставляется счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, надлежащим доказательством для подтверждения факта выполнения исполнителем работ, является акт, составленный в предусмотренном договором порядке.

Истцом выполнены предусмотренные договором обязательства в сумме 131 738 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.09.08г., от 15.10.09. На основании указанных актов истцом были выставлены счета (л.д.13-21), оплата по которым ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 12 855 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию уплаченная истцом по п/п №167 от 09.09.09 госпошлина в сумме 4 389 руб. 99 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 488, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гаджет сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» задолженность по договору №САО Челябинск 01/01/10/06 от 01.10.06г. в размере 131 738 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гаджет сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гаджет сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК»  госпошлину в сумме 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 99 коп.

Решение может  быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия  в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка