• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-121602/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Л.А.

При ведении протокола секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент»

Государственное учреждение культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно»

о взыскании 90 768 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – Хохлов А.А. – доверенность от 01.11.2010г., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 109678 руб. 03 коп.( с учетом увеличения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) пени по Государственному контракту № 156434 от 10.06.2009г.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. (л.д. 68).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование требований истец сослался на то, что им были оказаны услуги по Государственному контракту № 156434 от 10.06.2009г. в срок согласованный Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) за период с 10 по 30.06.2009года, на общую 977000 руб., которые подлежали оплате не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату. В связи с тем, что оплата не была произведена в установленный договором срок истец обратился за взысканием указанной суммы основного долга в Арбитражный суд г. Москвы и вступившим в законную силу решением с ответчика, взыскана задолженность в размере 977 000 руб. 00 коп. а также расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в размере 16 260 руб. 00 коп., в связи с чем просит суд взыскать договорную неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № 156434 от 10.06.2009г. (л.д. 6-18) , в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по кошению и ремонту газонов 22,7 га за благоустроенной частью (Ореховский парадно-входной комплекс) территории ГУК «ГМЗ «Царицыно» в июне 2009г., установленном в Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту, являющейся неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта Государственный заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом путем перечисления денежных средств, на банковский счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п. 2.5 Государственного контракта оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77710/09-62-609 (л.д. 27-30) с участием тех же лиц, установлено, что обязательства истца по Государственному контракту № 156434 от 10.06.2009г. исполнены надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком не оплачены, требования ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент» о взыскании с Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» 977 000 руб. 00 коп. основного долга удовлетворены судом. Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г. по делу № 09АП-147781/2010-ГК судебный акт оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.5 Гос.контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец выполнил досудебный порядок, установленный Контрактом, направив 29 июня 2009г. ответчику претензию исх. № б/н, с предложением до передачи спора в Арбитражный суд принять меры к урегулированию вопроса о взыскании неустойки, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 26), которое осталось без ответа.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец представленными доказательствами подтвердил факт направления претензии в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно заявил о взыскании пени в сумме 109 678 руб. 03 коп. за период с 15.07.2009г. по 01.10.2010г.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, процентную ставку неустойки, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 307, 309, 330, 332 ГК РФ п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчиком возмещаются расходы истца по уплате госпошлины в размере 27610 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ Менеджмент» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 2.3 Государственного контракта № 156434 от 10.06.2009г. в размере 109678 (Сто девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп. за период с 15.07.2009г. по 01.10.2010г., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) рублей 72 коп.

Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 659 (Шестьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Л.А. Сафронова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121602/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте