АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года Дело N А40-122702/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Мысак Н.Я.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Морозова Е.А.
при участии: от истца – Шалин А.В., дов. № СЛ-17-11295/9-0-1 от 15.12.09г.
от ответчика – Цинцадзе К.Ш., дов. б/н от 27.11.09г.; Ащепков Е.Е., дов. б/н от 18.01.10г.; Железняк Н.Л., дов. б/н от 27.07.09г.
от третьего лица – не явка, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектура ЗАО г. Москвы
к ООО «Салют Фиеста»
третье лицо: УФРС по г. Москве
о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства
установил:
В судебном заседании объявлены перерывы с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. и с 11.02.2010 г. по 18.02.2010 г.
Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в арбитражный суд к ООО «Салют Фиеста» с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Салют-Фиеста» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект вл. 59, запись регистрации № 77-77-12/022/2008-56 и исключении указанной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик требования истца не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв в соответствии с которым просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2009 77АЖ 687942 ООО «Салют-Фиеста» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 443,23 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 77-77-12/022/2008-56.
В качестве оснований для регистрации в свидетельстве указаны разрешение на производство строительно-монтажных работ от 15.10.2002 № 18314/1, распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 19.02.2001 № 287 РП, договор аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-07-018489.
На основании распоряжения префекта ЗАО от 19.02.2001 № 287-РП ООО «Салют-Фиеста» по договору аренды от 31.05.2001 № М-070018489 был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 0588 Га сроком на 25 лет для строительства 2-х этажного торгового комплекса площадью 350 кв.м. расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп. вл. 59.
В 2002-2003 годах ООО «Салют-Фиеста» в нарушение проектной документации дополнительно возвело 3, 4 этажи торгового комплекса с устройством цокольного этажа, доведя общую площадь до 1954, 0 кв. м.
Истец ссылается на то, что ответчиком не соблюден установленный порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000г. № 378-РМ, так как согласование необходимых для строительства документов не было осуществлено, нарушены положения ст.ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, постановления Госстроя России от 29.10.1993 № 18-41 «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации», поскольку отсутствует откорректированное в сторону увеличения, заключение государственной экспертизы на проектную документацию, а также утвержденный в установленном порядке откорректированный проект строительства с учетом дополнительно возведенных 3, 4 и цокольного этажей торгового комплекса, что является грубым нарушением градостроительного законодательства.
Истец утверждает, что разрешение на строительство 4-х этажного торгового комплекса ООО «Салют Фиеста» не выдавалось. Проектная документация разрабатывалась для строительства 2-х этажного торгового комплекса площадью 350 кв.м.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство. Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», ч. 4 ст. 3 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».
Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения строительство, проектной документации и документов, содержащих описи объекта незавершенного строительства.
Таким образом, по мнению истца, право ответчика на вышеуказанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем является недействительным.
Как утверждает истец, право собственности ответчика на указанный объект являете недействительным также в силу ст. 222 ГК РФ.
Суд не соглашается сданными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 г. № 15148/08, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
В судебном заседании истец указывал, что заявляет только требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Салют-Фиеста» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект вл. 59, запись регистрации № 77-77-12/022/2008-56 и вытекающее из этого требования требование об исключении указанной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иных требований, связанных с возведением указанного объекта недвижимого имущества истец не заявляет.
Доводы и ссылки истца на обстоятельства, связанные с незаконным возведением 3, 4 и цокольного этажей указанного здания и нарушения в связи с этим законодательства в области строительства связаны с установлением того, является спорный объект самовольной постройкой, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 65, 110, 167-174 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО «Салют Фиеста» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Салют-Фиеста» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект вл. 59, запись регистрации № 77-77-12/022/2008-56 и исключении указанной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
