АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А40-122903/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н.Тарасова

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БиБи энд Би»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

3-е лицо - ООО «Ангел ТрансЛогистика»

о взыскании 2 937 463 руб. 33 коп. страховой выплаты, 118 263 руб. 08 коп. процентов

при участии:

от истца – Санькова М.Р. по дов. от 30.10.2009г.

от ответчика  - Деревянкин Р.В. по доверенности от 15.10.2009г.

от 3-го лица – неявка, извещено

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 937 463 руб. 33 коп. страховой выплаты и 118 263 руб. 08 коп. процентов.

Истец в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, частично уменьшил размер взыскиваемой суммы, которое принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, всего просит взыскать 821106,50 руб. долга и  118 263 руб. 08 коп. процентов.

Истец просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседании явился, против иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании не явилось, отзыв не представило, дело рассмотрено без участия  третьего лица, в порядке статьи 123 и 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 07.08.2007 г. №1/750/7041 (т. 1 л.д. 75-81), предметом которого является  страхование  имущественных   интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в решении о перевозке по Генеральному Договору  и подпадающими под категории: Оборудование для боулинга в разобранном виде, Игровые автоматы в разобранном виде, перевозимыми различными видами транспорта по маршрутам, указанным в Извещении о перевозке с целью возмещения Страховщиком убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения.

17 декабря 2008 года в районе населенного пункта г. Чапаевска, Самарской области, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство, осуществляющее доставку на условиях договора поставки от 01.12.2008г. № КЦ-БУ/08 застрахованного груза, съехало с проезжей части и перевернулось, в результате чего был причинен ущерб застрахованному грузу.

Факт ДТП нашел свое объективное и полное подтверждение представленными истцом доказательствами, включая справку о ДТП (т. 1 л.д. 33), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34), Л.д. ьвам

В соответствии с актом экспертизы № 0070901946 от 22 декабря 2008 года, составленного ТПП РФ Представительство Торгово-Промышленной палаты СО по г. Чапаевск, оборудование согласно Тальманской расписки № 1, в т.ч.комплект оборцудования для боулинга в разобранном виде на шесть дорожек бывших в употреблении из-за дефектов, полученных в результате ДТП, не может быть использовано при монтаже шести дорожек для боулинга (т. 1 л.д. 40-44).

Истец представил все документы, необходимые в соответствии с п. 5.3 Договором для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Будучи обязанным в силу п.4.1.3. Договора страхования произвести выплату страхового возмещения в течение десяти банковских дней с момента подписания страхового акта, который, в свою очередь, составляется в течение десяти дней с момента получения от Страхователя всех необходимых документов, ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклонился, выплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вы­годоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы­платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из условий заключенного соглашения, существенные условия договора сторонами согласованы.

В установленном законом порядке заключенный сторонами договор незаключенным (недействительным) не признан, требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

Возмещение страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате возможных событий (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 2.3 правил № 041 страхования грузов от 03.06.2004г), являющихся неотьемлимой частью договора страхования, включено сторонами в предмет договора.

Сторонами условия договора не оспорены, в установленном законом порядке договор незаключенным (недействительным) не признан.

Кроме того, п. 5.10, 5.11, 5.12 договора страхования сторонами согласованы условия и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не указаны согласованные договором либо предусмотренные нормами федерального закона основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Убедительных доказательств заявления заведомо ложных сведений об обстоятельствах, позволяющих судить о характере принимаемого на страхование риска, ответчик суду не представил.

Убедительных мотивов невозможности проверить сообщенную страхователем информацию о принимаемом на страхование имуществе, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений п. 2.2 договора страхования судом отклоняются, т.к. означенная норма соглашения регламентирует порядок действий именно ответчика, т.е. страховщика.

Как следует из представленных ответчиком с письменным отзывом доказательств (т. 2 л.д. ___) извещение о перевозке комплекта для боулинга в разобранном виде, было безусловно, о чем свидетельствует штамп ответчика с текстом «Принято на страхование», акцептовано ответчиком 15.12.2008г.

В порядке п. 4.2.6 договора ответчик означенное извещение о перевозке признать недействительным не потребовал, в порядке п.4.2.7 договора страхования расторжения соответствующего Извещения о перевозке и возмещения убытков, причиненных расторжением, ответчик не потребовал, встречный иск по данному основанию не заявлен.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по мотивам фактического наличия в деле тех доказательств, на которые ответчик указывает как на отсутствующие.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, доказательства обоснованности отказу от исполнения взятых на себя по договору суду не представлено, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 538 264 руб. 00 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в исполненных своих денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности (2 538 264 руб.) за период с 14.05.2009 г. по 21.09.2009г. включительно, всего 131 день,  при примененной в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, суд признает правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, всего в размере 96 982 руб. 84 коп.

Оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 431, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167 -171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиБи энд Би» 2 538 264 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп. страхового возмещения, 96 982 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 676 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Производство в отношении требований о принудительном взыскании 399 199 руб. 33 коп. страхового возмещения  - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиБи энд Би» из федерального бюджета 1 997 руб. 36 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 14.09.2009г. № 104 части государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья  Н.Н.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка