• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-124002/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Терехиной А.П.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся судьей

с участием от истца/заявитель: Прохоренко Д.С. доверенность б/н от 01.09.09г. паспорт 4505 287351

ответчика/заинтересованное лицо:- Семенова Н.А. доверенность б/н от 15.12.09г. удостоверение адвоката № 8077

по иску /заявлению ООО « ДОМ » к ООО « Интерсодис- Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 461747,40 руб., по договору поставки , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.823,83 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 50.000 руб. В судебном заседании уменьшил размер иска в части основного долга , просит взыскать 411.741 руб. ,проценты в сумме 19.747,91 руб., судебные расходы в сумме 50.000 руб. Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований пояснил, что между сторонами был заключен договор № 44/ГС от10.03.2009г. , в соответствии с которым был поставлен товар (печное топливо) на общую сумму 461.741,40 руб. Однако ответчик сумму долга не уплатил . истец направил претензию № 54 от 07.08.09г. , в ответ на которую ответчик оплатил сумму в размере 50.000 руб. Сумма долга составляет 411.741 руб. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.747,91 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что договор с истцом не заключал , текста договора не имеет, товарные накладные генеральный директор не подписывал , товар не получал , что отражено в бухгалтерской отчетности . Раннее был с истцом договор на поставку печного топлива от 2007года ,который сторонами был исполнен. Платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 50.000 руб. ошибочно бухгалтером в ответ на претензию без согласования с руководством , поскольку договора от 10.03.09г. не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению .

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 44/ГС от 10.03.2009г. . В материалы дела представлена копия данного договора ( л.д. 9) .

Подлинник договора отсутствует у сторон. Как пояснил представитель истца подлинник договора утрачен в связи с заливом помещений . В подтверждение представлена справка ООО « ДОМ» подписанная генеральным директором истца от 18.02.2010г. б/н ( л.д. 72) о том, что в ночь с 10 на 11 декабря 2009г. в помещении бухгалтерии ООО « ДОМ» произошел залив в связи с аварией отопления .

Вместе с тем , данная справка судом отклоняется , поскольку не представлены доказательства залива помещения соответствующей эксплуатирующей организацией . ( ЖЭК , ДЭЗ и т.д.) . Таким образом , суд лишен возможности установить достоверность представленной копии договора . В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт , подтверждаемый только копией документа , учитывая , что у истца имеется только копия , а у ответчика данный документ отсутствует.

В исковом заявлении истец ссылается на 6 партий товара, который поставлен ответчику на основании товарных накладных , представленных в материалы дела.

Вместе с тем , товарные накладные №№ 300 от 20.03.09г., 312 от 24.03.09г., 313 от 25.03.09г., 316 от 26.03.09г., 317 от 27.03.09г., 318 от 30.03.09г., ( л.д. 12-17) не имеют ссылку на договор № 44/ГС от 10.03.2009г.

Счета-фактуры №№ 000300 от 20.03.09г., 000312 от 24.03.09г., 000313 от 25.03.09г., 000316 от 26.03.09г., 000317 от 27.03.09г.,000318 от 30.03.09г. ( копии в деле) также не имеют ссылок на договор от 10.03.09г. № 44/ГС . В связи с чем , соотнести принадлежность данных товарных накладных и счетов-фактур к договору также не представляется возможным.

Представленные в материалы дела путевые листы ( л.д. 63-68) от 27.03.09г., 26.03.09г., 25.03.09г., 24.03.009г., 20.03.09г., 30.03.09г., не имеют ссылок на товарные накладные , указанные выше или на спорный договор и не подтверждают факт поставки на спорному договору . Кроме того из данных документов следует , что топливо слито в конченом пункте - Горшково .

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буравилин Николай Николаевич со стороны истца , показал , что ранее работал у ответчика в должности заместителя генерального директора . Договор от 10.03.2009г. № 44 /ГС не подписывал , товарные накладные подписывал , а также подписывал счета-фактуры на данную поставку. Договор действительно заключался , товар доставлялся до клиента , в с/х « Аргонавт» Дмитровский район , пос. Горшково. Договорных отношений между ООО « Интерсодис –Ресурс « и с/х Аргонавт не было. Товарные накладные подписывал не в день поставки . Сам он в с/х « Аргонавт « не ездил. В настоящее время работает в ООО « интерсодис-проект».

В представленной истцом копии книги продаж за период с 01.03.09г. по 31.03.09г. отражены выставленные счет-фактуры в адрес ответчика . В карточке счета 62 ООО « ДОМ» операции по поставке топлива по перечисленным счет-фактурам также отражена ( копии в деле). Истец пояснил, что доставка товара была осуществлена в рамках заключенного между ООО « Интерсодис-ресурс» и ООО « интерсодис-проект» договора . В настоящее время между данными организациями конфликтные отношения по составу учредителей ( корпоративный спор).

Ответчик поясняет , что договор от 10.03.09г. не заключался , счета-фактуры от ООО « Дом « не получали . В представленной ответчиком книге покупок за 01.03.09г. по 31.03.09г. операции с ООО « ДОМ» не отражены. Сумма НДС в книге покупок отражена в сумме 29.103,60 руб. В книге продаж ответчика за этот же период отражены операции по реализации товара контрагентам ООО « ТрейдКонтракт», ООО « ВнешторгСервис» по договорам комиссии . Договоры комиссии с данными организациями и акты выверок расчетов представлены материалы дела. В налоговой декларации за 1 квартал 2009г. отражена сумма реализации в размере 158.400 руб., которая совпадает с суммой реализации по книге продаж , сумма вычетов отражена в размере 29.104 руб., которая совпадает с данными книги покупок за отчетный период .

Таким образом , согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ( по НДС) ответчика хозяйственные операции с ООО « ДОМ» в период с 01.03.09г. по 30.03.09г. не подтверждаются.

Ответчик также пояснил, что договорных отношений с с/х « Аргонавт» не имел , поручений на поставку топлива в его адрес не давал.

Суд оценивает критически показания свидетеля Буравилина Н.Н. , поскольку свидетель дает противоречивые показания , указывая , что подписывал товарные накладные и счет-фактуры от ООО « ДОМ» . Вместе с тем, счет-фактуры подписывает не покупатель , а продавец товара в соответствии со ст. 169 НК РФ. Представленные счет-фактуры подписаны по доверенности Ивановой А.Г. Далее свидетель показывает, что товар доставлялся непосредственно клиенту в с/х « Аргонавт « , при этом сам поясняет, что договорных отношений между ответчиком и с/х « Аргонавт « не было . В связи с чем, топливо было поставлено в с/х « Аргонавт « не пояснил. Суд также учитывает, что Буравилин Н.Н. в настоящее время работает в ООО « Интерсодис-проект» с которой ответчик ( со слов истца) находится в конфликтных отношениях по составу учредителей. Свидетель также показал, что товарные накладные он подписал не в день поставки , то есть товар не получал.

Суду на обозрение истцом представлены подлинные учредительные документы по ООО « Интерсодис-Проект» . Суду не дано пояснений истцом , в связи с чем , у истца находятся подлинные учредительные документы другой организации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности , в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд приходит к выводу , что истец не доказал наличие как договорных отношений между сторонами , так и поставку топлива в размере 411.741 руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Показания свидетеля Буравилина Н.Н. судом отклоняются, так как по мнению суда , он является заинтересованным в исходе дела лицом , и не может дать достоверных показаний относительно факта заключения договора и поставки товара.

Ссылка истца на платежное поручение № 543 от 15.09.09г. ( л.д.75) в соответствии с которым ответчик уплатил истцу 50.000 руб. , судом отклоняется , так как не подтверждает поставку товара в рамках перечисленных выше товарных накладных на сумму 411.741 руб. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания суммы задолженности в размере 411.741 руб. не имеется , не имеется оснований и для взыскания процентов на эту сумму .

Истец просит также взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 50.000 руб. . В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от 04.08.09г. , платежное поручение от 17.09.09г. № 155 ( л.д. 21-23,24).

Однако , представленный договор , заключенный между адвокатом Жуган И.Б. и ООО « ДОМ» не подписан со стороны адвоката Жуган И.Б. и следовательно не заключен.

В рамках данного договора выполнению подлежат следующие услуги ( работы) : подготовка искового заявления и других процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях , участие в исполнительном производстве.

Вместе с тем , истцом не представлен отчет с разбивкой сумм по каждому виду услуг( работ) . Учитывая изложенное , истец не доказал несение судебных расходов в указанном размере по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать .

Возвратить ООО « ДОМ» излишне уплаченную госпошлину в размере 1001,51 руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Терехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-124002/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте