• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года  Дело N А40-125155/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Рогова А. Н.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Левицкой Я. В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

истцов: Коноваловой Т. А., Стрюк А. Ю.

к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации при создании юридического лица и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей

в заседании приняли участи: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т. А. и Стрюк А. Ю. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) от 28.09.2010 г. и обязании инспекции произвести государственную регистрации ООО «Проф-монтаж», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемое решение ответчика не соответствует ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о регистрации), поскольку заявителем был подан полный комплект документов, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил признать оспариваемое решение недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил документы и отзыв, в котором требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку представленное заявление для государственной регистрации ООО «Проф-монтаж» при создании содержит недостоверные сведения об адресе общества.

Согласно п. 5 ст. 23 закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения налогового органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд посчитал требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 закона о регистрации, законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Поскольку в данном случае речь идет о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, то подлежит применению и Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 1 ст. 23 закона о регистрации содержится определенный перечень случаев, при наступлении которых допускается отказ в государственной регистрации.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 г. заявители подали в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Проф-монтаж».

Решением от 28.09.2010 г. инспекция отказало в государственной регистрации юридического лица, посчитав, что заявителем допущены нарушения установленного законом о регистрации порядка подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, а именно: не указаны достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 указанной статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с установленными требованиями, при подаче заявления на государственную регистрацию юридического лица при создании в налоговый орган представляются документы, подтверждающие законное владение и пользование местом нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах.

Такими документами являются свидетельство о государственной регистрации права собственности или гражданско-правовой договор, заключенный в установленный законом порядке.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено что, документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме, предусмотренном ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу представленных документов. Также в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом о регистрации. Ответственность за содержание, соответствие закону и действительности представленных на регистрацию документов несет заявитель.

Таким образом, ответчик не имел оснований для отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица при создании.

Кроме того, согласие либо несогласие третьих лиц не входит в перечень документов, установленных ст. 12 закона о регистрации, в связи, с чем довод ответчика признан судом не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве путем обязания ее произвести государственную регистрацию юридического ООО «Проф-монтаж» в соответствии с поданными документами.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей взыскиваются с налогового органа в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также, руководствуясь ст.ст. 110, 169, 170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 28.09.2010 г. об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж», обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировать общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу Стрюк А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Рогов А. Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-125155/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте