• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года  Дело N А40-126629/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Тарасова Н.Н.

рри ведении протокола секретарем Старыниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску ООО «ТиссенКрупп Материалс»

к ООО «ДорКинг»

о взыскании 302943 руб. 40 коп. основного долга, 2423 руб. 55 коп. неустойки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца – Ефремова Л.Ю. по доверенности от 13.07.2010г.

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 302943 руб. 40 коп. основного долга, 2423 руб. 55 коп. неустойки за просрочку обязательств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств надлежащего исполнения суду не представил, по существу иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителя истца, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки № П2010-280710ЧДН от 28.07.2010г. (л.д. 7), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний, в свою очередь, принимать и оплачивать товар на условиях соглашения.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору и передал продукцию ответчику, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая товарную накладную – унифицированную форму № ТОРГ_12 (л.д. 9), заверенную печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству принял продукцию на общую сумму 444251 руб. 20 коп.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить поставленные в его пользу товары, принятые безоговорочно и безусловно имеющие потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащие безусловной оплате на условиях соглашения, ответчик от этой обязанности уклонился, доказательства обратного суду не представил, в связи с чем за ним образовался неоспоренный долг на указанную в иске сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, суд признает требование истца о принудительном взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, истец имеет право взимать с ответчика пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки долга.

В силу изложенных обстоятельств, заявленное требование о принудительном взыскании неустойки, начисленной за период просрочки денежного обязательства за период с 04.10.2010г. по 13.10.2010г. включительно, всего 8 дней, суд признает законным и обоснованным, а оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера по делу суд не усматривает.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 110, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорКинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» 314474 (триста четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 29 коп., в том числе: 302943 (триста две тысячи девятьсот сорок три) руб. 40 коп. основного долга, 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 9107 (девять тысяч сто семь) руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126629/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте