• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-126948/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой Е.В.

Единолично

Протокол ведет помощник судьи Тихонов И.Е.

при участии: от Заявителя – Гольм Т.А. доверенность б/н от 20 октября 2010 года, Савина С.В. доверенность б/н от 20 октября 2010 года, Русанов К.Н. доверенность от 29 ноября 2010 года

от Ответчика – Ободянская С.В. доверенность от 18 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДокуДрама»

к ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании незаконным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ДокуДрама» к ИФНС № 43 по г. Москве о признании незаконным Решения № 02-01/16р от 29.06.2010 года «О привлечении к налоговой ответственности» и Требования № 997 по состоянию на 09 сентября 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве доказательств Заявителем представлены:

Копия Договора №15-08 аренды оборудования от 15 августа 2008г. с ООО «Мега Тех Гранд» с Приложениями – на 8 страницах; Копии Актов по Договору №15-08 от 15.08.08г. с ООО «Мега Тех Гранд» - на 20 страницах; Копии Счетов-фактур, полученных ООО «ДокуДрама» от ООО «Мега Тех Гранд» по Договору №15-08 – 5 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: «Мега Тех Гранд» за период 2008г. – на 1 странице; Копия Устава ООО «Мега Тех Гранд» - на 11 страницах; Копия паспорта Генерального директора ООО «Мега Тех Гранд» Метелкина Ю.В. – на 3 страницах; Копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Мега Тех Гранд» серия 77 №010717888 – на 1 странице; Копия Решения единственного учредителя о создании ООО «Мега Тех Гранд» от 31 марта 2008г. – на 1 странице; Копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Мега Тех Гранд» от 09 апреля 2008г. серия 77 №010717889 – на 1 странице; Копия Приказа №1 от 14 апреля 2008г. ООО «Мега Тех Гранд» - на 1 странице; Копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ООО «Мега Тех Гранд» - на 1 странице; Копия Выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2008г. №В516961/2008 ООО «Мега Тех Гранд» - на 9 листах; Копия Договора №55 от 23 апреля 2007 года с ООО «Торес» с Актами и счетами-фактурами – на 11 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Торес» за 2007г. – на 1 странице; Копия Договора №42 аренды оборудования от 18 июня 2007г. с ООО «Медиа-Сервис» с приложениями, актами и счетом-фактурой – на 6 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Медиа-Сервис» Договор №42 – на 1 странице; Копия Дополнительного соглашения №1 от 28 июня 2007г. к Договору №42 от 18.06.2007г. с ООО «Медиа-Сервис» с приложениями, актами и счетами-фактурами – на 11 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Медиа-Сервис» Договор №42 доп.согл. №1 – на 1 странице; Копия Дополнительного соглашения №2 от 01 августа 2007г. к договору №42 с ООО «Медиа-Сервис» с актами и счетом-фактурой – на 7 страницах; Копия Дополнительного соглашения №3 от 31 августа 2007г. к договору №42 с ООО «Медиа-Сервис» с приложениями актами и счетами-фактурами – на 27 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Медиа-Сервис» Договор №42 доп.согл. №3 – на 1 странице; Копии Актов и счетов-фактур по Договору №42 от 18.06.07г. с ООО «Медиа-Сервис» – на 84 страницах; Копия Договора №117 установки (инсталляции) оборудования от 20 сентября 2007г. с ООО «Медиа-Сервис» с приложениями, актами и счетами-фактурами – на 7 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Медиа-Сервис» Договор №117 – на 1 странице; Копия Устава ООО «Медиа-Сервис» - на 8 страницах; Копия Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Медиа-Сервис» на 16.07.2007г. 271448/2007 – на 9 страницах; Копия Решения учредителя №1 от 10 ноября 2006г. ООО «Медиа-Сервис» - на 1 странице; Копия Решения №2 учредителя ООО «Медиа-Сервис» от 06 июля 2007г. – на 1 странице; Копия Приказа №2 ООО «Медиа-Сервис» от 18 июля 2007г. – на 1 странице; Копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Медиа-Сервис» - на 1 странице; Копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Медиа-Сервис» - на 1 странице; Копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Медиа-Сервис» - на 1 странице; Копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ООО «Медиа-Сервис»– на 1 странице; Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 11 июня 2010г., отраженные на налоговом портале Федеральной Налоговой службы по ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд» - на 6 страницах; Копия Договора №91 от 01 мая 2008г. с ООО «Строймонтаж» с приложениями, актами и сетом-фактурой – на 7 страницах; Копия анализа счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» по субконто «договоры, контрагенты: ООО «Строймонтаж» – на 1 странице; Бухгалтерский баланс – Форма №1, Отчет о прибылях и убытках – Форма №2 ООО «ДокуДрама» за 2007 и 2008гг. – на 4 страницах.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в Отзыве и письменных пояснениях. Ответчик признал неправомерным применение Заявителем вычетов НДС по операциям вышеуказанными поставщиками.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 02-01/16 от 24 февраля 2010г., вынесенного начальником Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ №43 по г.Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Завьяловой Еленой Владимировной, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДокуДрама» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007, 2008 год (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций; по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2007, 2008 год; по вопросу проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 год. По результатам данной проверки 29 июня 2010г. ИФНС РФ №43 по г.Москве было вынесено Решение №02-01/16р о привлечении ООО «ДокуДрама» к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены:

· за 2007 год

налог на прибыль в сумме - 2102760 руб.;

НДС за май 2007 года в сумме - 449748 руб.;

НДС за июнь 2007 года в сумме - 140643 руб.;

НДС за август 2007 года в сумме - 421911 руб.;

НДС за сентябрь 2007 года в сумме - 133101 руб.;

НДС за октябрь 2007 года в сумме - 165465 руб.;

НДС за ноябрь 2007 года в сумме - 133101 руб.;

НДС за декабрь 2007 года в сумме - 133101 руб.;

· за 2008 год

налог на прибыль в сумме - 2970681 руб.;

НДС за 1 квартал 2008 года в сумме - 373950 руб.;

НДС за 2 квартал 2008 года в сумме - 369779 руб.;

НДС за 3 квартал 2008 года в сумме - 526846 руб.;

НДС за 4 квартал 2008 года в сумме - 806674 руб.;

Пени в сумме - 2035196,74 руб.;

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1725552 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИТОГО по Решению: 12388508,74 руб.

в том числе налоги 8627760 руб.;

пени 2035196,74 руб.;

штрафы 1725552 руб.

В порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, по положениям изложенным в Решении №02-01/16р о привлечении к налоговой ответственности, 19 июля 2010г. Письмом Исх.№24 ООО “Доку Драма” (ИНН7743637875, КПП 774301001), далее – Общество, Заявитель в сроки и в порядке, установленные НК РФ (Решение №02-01/16р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2010 года получено Обществом 05 июля 2010г.), направляло апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве на вышеуказанное Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007, 2008 год (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций; по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2007, 2008 год; по вопросу проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 год. 25 сентября 2010г. ООО «Доку Драма» стало известно о том, что 26 августа 2010г. (Исх.№ 21-19/089844) Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве утвердило решение Инспекции ФНС №43 по г.Москве от 29.06.2010г. №02-01/16р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС РФ № 43 по г.Москве на основании Решения от 29.06.2010г. №02-01/16р направило Заявителю Требование № 997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010г., в котором указано что за Обществом числится общая задолженность в сумме 13486 014,82 рублей.

В оспариваемом Решении указано:

«В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

в Разделе 1. По налогу на прибыль

1.1. ООО «Доку Драма» (заказчик) заключило договор с ООО «Торес» ИНН 5321113125 №55 от 23.04.2007г. на осуществление комплекса работ по декорированию съемочной студии для съемок телевизионной передачи.

В представленных документах отсутствует детальный характер оказанных работ, услуг, единицы измерения, расчета стоимости, затрат рабочего времени сотрудниками компании, оказавшей услуги, измерители хозяйственной операции в денежном выражении. Не отражена информация, из содержания которой представляется возможным установить, какие конкретно услуги и работы оказаны налогоплательщику, их производственную направленность, связанную с деятельностью организации.

Невозможно установить вид и существо оказанных работ, услуг по договору означает, что расходы на них не могут считаться документально подтвержденными. Акты выполненных работ, услуг должны подтверждать оказанные услуги, а не дублировать содержание договора.

На основании п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «Доку Драма» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально неподтвержденных расходов в сумме 2498602 руб. по договору с ООО «Торес».

1.2. ООО «Доку Драма» (заказчик) заключило договор с ООО «Строймонтаж» ИНН 7708644069 №91 от 01.05.2008г. предметом которого являются работы по ремонту декорационных элементов объектов, предназначенных для павильонных съемок сериала.

В представленных документах отсутствует детальный характер оказанных работ, услуг, единицы измерения, расчета стоимости, затрат рабочего времени сотрудниками компании, оказавшей услуги, измерители хозяйственной операции в денежном выражении. Не отражена информация, из содержания которой представляется возможным установить, какие конкретно услуги и работы оказаны налогоплательщику, их производственную направленность, связанную с деятельностью организации.

Невозможно установить вид и существо оказанных работ, услуг по договору означает, что расходы на них не могут считаться документально подтвержденными. Акты выполненных работ, услуг должны подтверждать оказанные услуги, а не дублировать содержание договора.

На основании п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «Доку Драма» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально неподтвержденных расходов в сумме 759 322 руб. по договору с ООО «Строймонтаж».

1.3. ООО «Доку Драма» (заказчик, арендатор) заключило договоры с ООО «Медиа-Сервис» (исполнитель, арендодатель):

Расходы по вышеуказанным договорам в размере 9079848 руб. отнесены налогоплательщиком в состав затрат, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в размере 6262899 руб. за 2007г., в размере 2816949 руб. за 2008г.

Далее в Акте приводятся доводы налогового органа о наличии у исполнителя, арендодателя ООО «Медиа-Сервис» признаков недобросовестного контрагента, делается вывод: Таким образом, документы, представленные ООО «Доку Драма» по взаимоотношениям с ООО «Медиа-Сервис» не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченным лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства также указывают на то, что ООО «Медиа-Сервис» не осуществляло и не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности при отсутствии необходимого управленческого и технического персонала, офисных и складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств и иных объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг).

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «Доку Драма» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально неподтвержденных расходов в сумме 6262 899 руб. за 2007г., в сумме 2816949 руб. за 2008г. по договору с ООО «Медиа-Сервис».

1.4. ООО «Доку Драма» (заказчик, арендатор) заключило договор с ООО «Мега Тех Гранд» (арендодатель) №15-08 от 15.08.2008г. В соответствии с условиями договора арендодатель представляет арендатору на правах аренды свето-, видео-, и звукооборудование для использования при проведении съемок цикловой телевизионной передачи.

Расходы по вышеуказанному договору отнесены налогоплательщиком в состав затрат, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в размере 8801 568 руб. за 2008г.

Далее в Акте приводятся доводы налогового органа о наличии у арендодателя ООО «Мега Тех Гранд» признаков недобросовестного контрагента, делается вывод: Таким образом, документы, представленные ООО «Доку Драма» по взаимоотношениям с ООО «Мега Тех Гранд» не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченным лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства также указывают на то, что ООО «Мега Тех Гранд» не осуществляло и не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности при отсутствии необходимого управленческого и технического персонала, офисных и складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств и иных объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг).

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «Доку Драма» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость документально неподтвержденных расходов в сумме 8801 567 руб. за 2008г. по договору с ООО «Мега Тех Гранд».

На стр. 10 Акта выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщик (ООО «Доку Драма») действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами – ООО «Медиа Сервис», ООО «Мега Тех Гранд», не исполняющими своих налоговых обязательств.

в Разделе 2. По налогу на добавленную стоимость (НДС)

2.2.1. В нарушение п.1 ст.172 и пп.1 п.2 ст.171 НК РФ ООО «Доку Драма» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в мае 2007г. в сумме 449748 руб. уплаченные за товары (работы, услуги) приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по договору с ООО «Торес» (п.2.1.1. Акта)

2.2.2. В нарушение п.1 ст.172 и пп.1 п.2 ст.171 НК РФ ООО «Доку Драма» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС во 2 квартале 2008г. в сумме 136 678 руб. уплаченные за товары (работы, услуги) приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по договору с ООО «Строймонтаж» (п.2.1.2. Акта)

2.2.3. В нарушение п.1 ст.172 и пп.1 п.2 ст.171 НК РФ ООО «Доку Драма» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в 2007 и 2008г. в сумме 1634 373 руб. уплаченные за товары (работы, услуги) приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по договорам с ООО «Медиа-Сервис» (п.2.1.3. Акта)

2.2.4. В нарушение п.1 ст.172 и пп.1 п.2 ст.171 НК РФ ООО «Доку Драма» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в 2007 и 2008г. в сумме 1333 520 руб. уплаченные за товары (работы, услуги) приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по договорам с ООО «Мега Тех Гранд» (п.2.1.4. Акта)

Далее налоговый орган указывает, что в силу требований статьи 172 НК РФ, обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на самом заявителе- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что ООО «Мега Тех Гранд», ООО «Медиа-Сервис» являются фирмами-однодневками, подписи должностных лиц данных организаций, значащиеся в ЕГРЮЛ не соответствуют подлинным.

По доводам, приведенным в п.1.1., п.1.2., п.2.1., п.2.2., Решения:

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который вынес определение от 04.07.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд признает, что глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В то же время обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ считает, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арбитражная практика говорит о том, что налоговые органы в своей контрольной работе используют положения ст. 252 НК РФ для признания затрат экономически не обоснованными. При разрешении споров, связанных с признанием расходов, суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В Постановлении говорится:

«Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО «ДокуДрама» приобрело работы, услуги в 2007-2008 годах у ООО «Торес» и ООО «Строймонтаж» для основного вида деятельности – производства киносериалов, доходы от которого подлежат обложению НДС и направлены на извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается договорами, актами, прочими документами, представленными к проверке, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж за 2007-2008 годы, платежными поручениями. Кроме того, все затраты, не принятые налоговым органом, отражены в Актах, составленных с Первым каналом, являющимся заказчиком снятых киносериалов, на основании которых отражены суммы оборотов по реализации ООО «ДокуДрама». Для данного вида работ и услуг налоговое и бухгалтерское законодательство не предусматривает унифицированных форм, поэтому Акты составлены между организациями в произвольной форме, исходя из обычаев делового оборота для организаций, осуществляющих производство кинопродукции.

В качестве подтверждения работ по созданию проектной документации по договору с ООО «Торес» (в понятиях, определенных данным договором), Обществом были предоставлены проверяющим копии распечаток электронного дизайн-проекта в 3-х мерном изображении, который был использован при декорировании павильона для проведения съемок игрового телевизионного сериала «След» (рабочее название – «Главная улика»).

По договору, заключенному с ООО «Строймонтаж» Общество поясняло проверяющим, что особенностью создания авторского произведения (аудиовизуального произведения), в частности – игрового телевизионного сериала «След», для производства которого осуществлялись работы по ремонту декорационных элементов их видоизменению, что является обычным для производства кинопродукции и элементом свободы творчества авторов. В процессе декорирования и использования павильона возникают потребности по переоборудованию павильона в соответствии с художественным замыслом, что и закладывалось Сторонами при подписании договора в статью «прочие расходы». Под понятием «монтажно-ремонтные работы» подразумеваются работы по демонтажу павильона, уборке отходов материалов, образующихся в процессе создания павильона, которые являются договорными величинами, определяемыми обычаями делового оборота.

Заявителем соблюдены все требуемые законодательством условия, предусмотренные ст.252, ст.171, 172 НК РФ, поэтому вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы спорных расходов по договорам и отказ в вычете НДС, неправомерен. Кроме того, Ответчик не дает ссылки на нормы налогового законодательства, исходя из которых он заявляет требования к содержанию Актов, составленных между ООО «ДокуДрама» и ООО «Торес» и ООО «Строймонтаж».

Ссылка Ответчика на протокол допроса руководителя ООО «ДокуДрама» Минича С.В. №02-01/16 допр., в котором он не отрицает возможный факт отсутствия всех необходимых первичных документов у организации, суд считает необоснованным, так как Минич С.В. не являлся руководителем организации в проверяемые периоды, и не подписывал представленные к проверке документы, поэтому он и не мог дать однозначные показания по вопросу наличия или отсутствия всех первичных документов за проверяемые периоды 2007-2008 года.

По доводам, приведенным налоговым органом в п.1.3., п.1.4., п.2.3., п.2.4. Решения: Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О было дано заключение, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Осуществление Обществом контроля за исполнением налоговых обязательств его контрагентами не предусмотрено законодательством и не может быть возложено на налогоплательщика. Функция налогового контроля является прямой обязанностью налоговых органов. Общество не имеет возможности получить такие сведения иным образом, кроме как от самого контрагента. Законодатель не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять информацию об исполнении налоговых обязательств его контрагентами. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Также отмечено, что факт нарушения даже контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях (п.10 Постановления).

Инспекцией такие факты на установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком при принятии оспариваемого решения не выяснено и не дана оценка основному обстоятельству, имеющему принципиальное значение для рассматриваемого дела.

Применительно к приведенной выше позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 и фактических обстоятельств дела, следует что работы (услуги), выполненные (оказанные) ООО «ДокуДрама» третьими лицами действительно выполнены (оказаны), имеют конечный результат и оплачены Заявителем. В этой связи разумность и добросовестность действий Заявителя не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий его контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, наличия схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов. Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности между Обществом (ООО «Доку Драма») и поставщиками (ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд»). Не представлено и доказательств того, что должностным лицам ООО «Доку Драма» было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности Заявитель представил Ответчику копии уставных документов, копии паспортов руководителей, выписки из ЕГРЮЛ по вышеуказанным контрагентам, которые были Обществом у них запрошены перед заключением договоров.

Таким образом Общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность, поскольку проверило факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, достоверность присвоенных им ИНН, что как считает Общество соответствует правовой позиции судов о проявлении заявителем должной осмотрительности, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Президиум ВАС РФ принял решение, указав, что налогоплательщик не имеет возможности проверять подлинность подписей представителей компании-контрагента. Поэтому если выполнены неустановленным лицом, то покупатель все равно не должен нести за это ответственность, если не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных данных (постановление от 20.04.2010г. №А11-1066/2009).

На дату подготовки возражений по Акту выездной налоговой проверки Общество не было ознакомлено с документами и материалами выездной налоговой проверки, на которые ссылаются в Акте проверяющие, несмотря на запрос направленный в Инспекцию. Обществу была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допросов свидетелей только после рассмотрения возражений по Акту.

Так из текста Протокола допроса №02-01/16 допр1 от 15.03.2010г. Бондаренко Г.А. усматривается, что Бондаренко Г.А. (руководитель ООО «Медиа Сервис») не отрицает факта подписания регистрационных документов.

Согласно положениям Закона РФ от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ответчик не представил доказательств наличия у Заявителя оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрация ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд» не признана недействительной в установленном законом порядке.

Как указано выше, Заявитель на дату представления возражений по Акту проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое Решение, не мог дать оценку доводам Ответчика относительно выводов о недостоверности подписей Бондаренко Г.А. (Генерального директора ООО «Медиа-Сервис») и Метелкина Ю.В. (Генерального директора ООО «Мега Тех Гранд») на документах.

Понесенные Заявителем затраты на оплату товаров, работ, услуг у вышеуказанных поставщиков отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода).

Налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на признание расходов в зависимость от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет его контрагентами и не возлагает на него ответственность за налоговые правонарушения третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 3 НК РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах» установлено: ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из документов, представленных Обществом к проверке и содержащихся в материалах дела следует, что Заявитель приобрел товары, работы, услуги в 2007-2008 гг. у ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд» для основного вида деятельности, доходы от которого подлежат обложению НДС и направлены на извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается договорами, актами, прочими документами, представленными к проверке, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж за 2007-2008гг., платежными поручениями.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента следует учитывать:

Одним из способов проверки поставщиков, предлагаемых ФНС РФ, является получение справочной информации из официальных источников, размещенных в сети Интернет. Так информацию о факте регистрации можно получить на сайте ФНС РФ www.nalog.ru в on-line разделе «Доступ к сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ».

В Письме МНС РФ от 20 сентября 2004г. N09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" указано:

В связи с обращением Федеральной нотариальной палаты по вопросу о полномочиях нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, МНС России сообщает следующее.

и Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005г. NСАЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц" (с изменениями от 23 июня 2006 г.) определено:

Настоящий Порядок, разработанный в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), регламентирует работу налоговых органов по исключению юридических лиц, прекративших свою деятельность (далее - недействующих юридических лиц), из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

1. Определение недействующих юридических лиц, обладающих указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ признаками.

1.1. Отдел камеральных проверок ежеквартально формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - юридические лица).

ФНС РФ до настоящего времени ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд» не исключено из ЕГРЮЛ. (О чем свидетельствуют сведения, полученные на сайте ФНС РФ www.nalog.ru в on-line разделе «Доступ к сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 11 июня 2010г.).

Факт отрицания учредителем и директором фирмы-контрагента своей причастности к созданию и деятельности данного общества без доказательства осведомленности ООО «Доку Драма» о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы и НДС.

Ответчик в рамках выездной налоговой проверки не назначал экспертизы подписей, не запрашивал регистрационных документов, не запрашивал территориальные инспекции об отчетности обществ-контрагентов, за проверяемый период, хотя имел все полномочия на это.

Общество, осуществляя свою финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде 2007-2008гг., заключая договоры с контрагентами, руководствовалось подходом к оценке «должной осмотрительности», изложенной в ответах председателя ВАС РФ А.Иванова, который указал «… организация не обязана досконально изучать своих контрагентов и устанавливать, работают ли они в реальности. Термин «должная осмотрительность» используется в гражданском законодательстве. Примером не проявления должной осмотрительности является заключение договора с организацией без ИНН, которая не состоит на налоговом учете…»

Поводом для отказа в возмещении НДС также послужили результаты встречных проверок поставщиков Общества: ООО«Медиа-Сервис» и ООО «Мега Тех Гранд». Основанием для непринятия к вычету НДС послужил вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, предназначенных для деятельности приносящей доход, подлежат вычетам.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю поставщиком сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у названных поставщиков необходимой штатной численности, отсутствие на балансах этих организаций необходимых основных средств, техники, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Как указано выше, поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах, то есть являются самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, нет ссылок в Акте, что такие документы содержатся в материалах дела.

Из смысла положений, изложенных в Определениях КС РФ №138-О от 25.07.2001 и №93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получались товары, работы, услуги, и другие доказательства.

Из Акта и Решения налоговой проверки можно сделать вывод, что налоговая инспекция таких доказательств не представила (такими доказательствами не располагает), не подтвердила (не установила) недобросовестность в действиях Общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Доводы Ответчика о наличии в штате указанных организаций только одного сотрудника, отсутствии на балансах этих организаций основных средств сами по себе, в данном случае, не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, поскольку наличие у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно, работники, техника, основные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

В Определении ВАС РФ от 27 мая 2010г. №ВАС-6416/10 по аналогичному спору указано, что удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что представленные обществом к проверке документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало общество при заключении договоров с указанными контрагентами. В период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, недостатки документов не могут рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В качестве таких оснований Пленум ВАС РФ относит исключительно фиктивность хозяйственной операций и сговор с контрагентом, не уплачивающим налоги в бюджет, следовательно, недостатки в документах подлежат рассмотрению исключительно в качестве доказательства обозначенных оснований, однако, в отсутствие таковых не имеет значения. Позиция Общества подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе той, на которую ссылается Инспекция. Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 25.01.2010 № КА-А41/15383-09 указал следующее:

«В соответствии с п. 1, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определением КС РФ от 24.01.2008 года N 33-О-О право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов, применения налогового вычета прежде всего вязано с реальным осуществлением хозяйственной операции. Недостатки счетов-фактур могут служить основанием для отказа в выгоде, когда их недостоверность в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фиктивности операции.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт реального выполнения работ и поставки товара, но утверждает, что работы могли выполнять и товары поставлять не вышеуказанные поставщики, а неизвестные лица. Этот вывод основан на протоколах допроса граждан Шляпиной и Утко.

Действуя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ, суды дали оценку протоколам допроса указанных лиц и сочли, что в данном случае эти доказательства недостаточны для подтверждения недобросовестности общества. Так, в решении суда первой инстанции указано, что Шляпина утеряла паспорт 24.04.1996 года, а подала заявление о его замене лишь 02.11.2004 года. По этой причине суд ей не доверяет. Экспертиза подписи Шляпиной на банковской карточке ООО "Даррида" налоговым органом не проводилась, между тем подпись Шляпиной похожа на подпись в счетах-фактурах. Утко пояснила, что свой паспорт не теряла и никому не передавала, а гражданин Басмин Д.Е., который совершал действия по регистрации ООО "Максима-Трейд", не допрашивался. Подпись Утко на банковской карточке также не исследовалась».

Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Следовательно, поскольку Инспекцией не доказаны те обстоятельства, с которым Пленум ВАС РФ связывает признание налоговой выгоды необоснованной, доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС незаконно и необоснованно.

Как указано в п. 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичное требование содержится в ст. 45 НК РФ. Реальность спорных хозяйственных операций Инспекцией не оспорена.

В отзыве Инспекция утверждает, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в частности, не проверило дееспособность поставщиков, не осведомилось о руководителях поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы. Вместе с тем позиция Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в период совершения спорных хозяйственных операций у поставщиков были запрошены документы, подтверждающие как факт регистрации их в качестве юридического лица, так и документы по генеральным директорам поставщиков. Кроме того, Общество полагалось на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в официальном информационном ресурсе – ЕГРЮЛ.

Дееспособность (также как и правоспособность) юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (п. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом, подавляющее большинство поставщиков Общества, факт существования которых оспаривает Инспекция, до сих пор числятся в качестве действующих организаций. Доказательств того, что надлежащая регистрация соответствующих лиц оспаривалась, Ответчиком не представлено.

Правовая позиция, согласно которой недопустимо возлагать на добросовестного налогоплательщика неблагоприятные правовые последствия незаконных действий его контрагентов, неоднократно воспроизводилась в практике Суда ЕС (решение от 12.01.2006 по объединенным делам «Оптиджен Лтд» - дело С-354/03, «Фулкрум Электроникс Лтд» - дело С-355/03, «Бонд Хауз Системс Лтд» дело - С-484/03 против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании) и подтверждена решением Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу компании «Булвес» против Болгарии (№ 3991/03).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, достоверными доказательствами признаются только те доказательства, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствую действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в определении от 04.12.2000 г. по ходатайству государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО «Экспорт-Сервис»: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По вышеизложенным основаниям подлежит признанию незаконным Требование № 977, выставленное ИФНС РФ №43 по г.Москве на основании Решения от 29.06.2010г. №02-01/16р Требование № 997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010г., поскольку в оспариваемом Требовании указана задолженность (кроме графы «Справочно»), которая начислена Ответчиком по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными: Решение № 02-01/16р от 29.06.2010 года «О привлечении к ответственности»; Требование № 997 по состоянию на 09.09.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятых ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «ДокуДрама», как не соответствующих НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «Доку Драма» расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий
  Е.В. Кондрашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126948/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте