• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-127222/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Куликовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркурий» к ИФНС России № 13 по г. Москве, ФНС России, Минфин России, Генеральная прокуратура России о признании незаконным бездействия, обязании выдать справку о состоянии расчетов, обязании возместить причиненный ущерб, при участии представителя заявителя: Лукьяненков А.А., генеральный директор, решение от 14.04.2010 г. паспорт (до перерыва), представителей ответчиков: ИФНС № 13 – Бурняшов В.Е., доверенность от 01.03.2010 г., удостоверение, Скуратов Р.Ю., доверенность от16.02.2010 г., удостоверение (до перерыва), ФНС – Марков И.В., доверенность от 05.02.2010 г., удостоверение, Генеральная прокуратура – Епифанцева Н.В., доверенность от 29.10.2010 г., удостоверение, Минфин – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), ФНС России, Минфин России, Генеральная прокуратура России с требованиями:

- признать незаконным бездействие ИФНС России № 13 по г. Москве,

- обязать ИФНС России № 13 по г. Москве выдать справку о состоянии расчетов,

- обязать ИФНС России № 13 по г. Москве возместить причиненный ущерб (расходы на привлечение юристов).

Требований к остальным ответчикам (ФНС России, Минфин России, Генеральная прокуратура России) Общество в исковом заявлении не заявляло и несмотря на неоднократные предложения суда уточнить статус ответчиков или указать требования к ним в порядке статьи 49, 150 АПК РФ (определение от 29.10.2010 г., от 26.11.2010 г.) требования не уточнило и статус ответчиков не изменило.

Первый ответчик (ИФНС России № 13 по г. Москве) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 26.11.2010 г. (л.д. 28-29), второй ответчик (ФНС России) поддержал возражения по доводам изложенным в письменных пояснениях от 26.11.2010 г. (л.д. 39-40), третий ответчик (Генеральная прокуратура России) устно поддержал возражения против заявленных требований к Инспекции.

Четвертый ответчик (Минфин России) на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 71-72), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Минфина России.

Инспекция на судебном заседании также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду его подписания лицом (генеральный директор Общества Лукьяненков А.А.) не имеющим полномочия на совершение этого действия в связи с отказом учредителя Старковой Л.Г., допрошенного налоговым органом (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 г. – л.д. 58-61), от назначения генерального директора и учреждения организации.

Ответчики (ФНС России, Генеральная прокуратура России) оставили вопрос в отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Налогоплательщик после перерыва в судебном заседании (с 08.12.2010 г. по 13.12.2010 г.) на судебное заседание не явился, о перерыве извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа и представленные в его подтверждение доказательства, считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют и заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем, которым в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является генеральный директор, назначенный на должность общим собранием участников общества, имеющий право вести дела в арбитражном суде от имени организации без доверенности на основании части 4 статьи 59 АПК РФ, подписывать любые документы, включая исковое заявления, при наличии учредительного документа подтверждающего его полномочия как генерального директора (протокол общего собрания или решение единственного участника о назначении генерального директора).

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица, его генеральном директоре (единоличном исполнительном органе, действующем от имени организации без доверенности) на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) при создании организации и внесении любых изменений отражаются в Едином государственном реестре юридически лиц (ЕГРЮЛ). Данные сведения в силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до момента внесения в них соответствующих изменений, в том числе по решению регистрирующего органа или суда.

Судом установлено, что исковое заявление от имени Общества подписано генеральным директором Лукьяненков А.А., назначенным на должность решением единственного учредителя № 2 от 14.04.2010 г. (л.д. 57) Старковой Людмилой Григорьевной, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности (генеральном директоре Лукьяненков А.А.) государственный регистрационный номер 9107746976336 и выдано свидетельство серии 77 № 012389046 от 20.04.2010 г. (выписка – л.д. 64-69).

Государственная регистрация создания и учреждения ООО «Меркурий», а также назначение на должность генерального директора общества Лукьяненкова А.А. не оспорена налоговым органом в суде, запись в ЕГРЮЛ № 9107746976336 об изменении в сведениях о генеральном директоре не аннулирована, в связи с чем до настоящего времени является законной.

Показания учредителя Общества Старковой Л.Г. отраженные в протоколе допроса свидетеля от 24.11.2010 г. (л.д. 58-61) сами по себе в силу статей 59, 61, 67, 68 АПК РФ и статьи 5 Закона о государственной регистрации не могут опровергать сведения о генеральном директоре и учредителе отраженные в ЕГРЮЛ и являться основанием для вывода об отсутствии у него полномочий на подписание иска. Представленный протокол, также как и показания свидетеля Старковой Л.Г. могут являться доказательствами по делу об оспаривании регистрации или аннулировании записи о государственной регистрации. Данные требования в настоящем деле не заявлялись, в связи с чем вопрос о достоверности протокола и показаний свидетеля суд не рассматривает.

Учитывая изложенное, до признания судом по иску регистрирующего органа недействительной записи о создании организации, назначении генерального директора или признании регистрации организации недействительной данные о генеральном директоре Лукьяненкове А.А. указанные в ЕГРЮЛ считаются достоверными, его полномочия по подписанию искового заявления соответствующими ЕГРЮЛ и статьям 53, 91 ГК РФ, вследствие чего исковое заявление Общества считается подписанным уполномоченным лицо (законным представителем организации), соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении иска без рассмотрения, то дело рассмотрено судом по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Меркурий» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и раздела 16 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 г. № 9н (далее - административный регламент) обратилось в Инспекцию с запросом от 08.10.2010 г. о выдаче на руки представителю справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа (далее – справка о состоянии расчетов).

Налоговый орган, рассмотрев запрос от 08.10.2010 г., письмом от 13.10.2010 г. № 302-07-15/43414 (л.д. 32) отказал в выдаче справки о состоянии расчетов по причине отсутствия (не представление) бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2010 года, то есть в связи с недостоверностью данных отраженных в базе данных «Расчеты с бюджетом», на основании которой выдается справка.

Общество после получения отказа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 26.10.2010 г. (л.д. 2-3) и практически одновременно повторно обратилось в налоговый орган с запросом от 29.10.2010 г. о выдаче справки о состоянии расчетов (л.д. 33).

Инспекция на повторный запрос от 29.10.2010 г. через 5 рабочих дней выдала налогоплательщику справку о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2010 г. (л.д. 35-36), полученную представителем по доверенности от 28.10.2010 г. Амерхановой Ю.Р. (л.д. 34).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны по запросу налогоплательщика представлять в течение 5 рабочих дней (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ – срок определенный днями, исчисляется в рабочих днях) со дня поступления запроса справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Порядок представления (выдачи) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и ее форма установлен разделом 16 и приложениями № 8, 9 Административного регламента, в соответствии с которым справка выдается (направляется по почте или вручается лично представителю налогоплательщика) в течение 5 рабочих дней с даты регистрации запроса. Пунктом 97 Административного регламента предусмотрен закрытый перечень случае отказа в предоставлении справки: 1) направление запроса в налоговый орган, не имеющий компетенцию по выдаче справки (налоговый орган не по месту учета), 2) отсутствие в запросе полного наименования организации, ИНН, подписи руководителя, печати организации, 3) представление уполномоченным представителем налогоплательщика запроса без приложения документа (доверенности), подтверждающего полномочия представителя на получение справки, 4) наличие в запросе нецензурных или оскорбительных выражений.

Такое основание как отсутствие в информационной базе налогового органа сведений о представлении налогоплательщиком налоговой отчетности за определенный период в силу Административного регламента и статьи 32 НК РФ не может являться основанием для отказа в выдаче (представлении) справки о состоянии расчетов, в связи с чем первоначальный отказ Инспекции в выдаче справки на заявление от 08.10.2010 г. является незаконным и неправомерным.

Суд соглашается с доводами налоговых органов, что обязанность по предоставлению налоговой отчетности в силу статьи 80 НК РФ лежит на налогоплательщике и отсутствие в информационной базе данных «Расчеты с бюджетом» сведений о налоговых декларациях за определенный период влечет недостоверность отраженных в справке о состоянии расчетов сведений о недоимке / переплате, пенях, штрафах и иной информации, однако, отсутствие отчетности влечет иные последствия, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках на основании статьи 76 НК РФ и/или привлечение его к ответственности предусмотренной статьями 126 и 119 НК РФ, и не может являться основанием для отказа в выдаче справки о состоянии расчетов.

Налоговый орган в случае обнаружения не представления налогоплательщиком на дату выдачи справки отчетности за какой-либо период вправе отразить это в выданной справке, указав на ее недостоверность и причины недостоверности отраженных в ней сведений, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. № 4381/09.

Несмотря на незаконность первоначального отказа Инспекции в выдаче справки о состоянии расчетов по заявлению от 08.10.2010 г. требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия государственного органа (в данном случае – налогового органа) необходимо одновременное соблюдение трех условий: 1) совершение налоговым органом бездействия, связанного с не совершением определенных налоговым законодательством действий при наличии обязанности в их совершении; 2) незаконность совершенного налоговым органом бездействия, то есть несоответствие его налоговому законодательству; 3) нарушение совершенным бездействием прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (налогоплательщика) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае после обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия (в исковом заявлении отсутствует точное указание в чем выражается бездействие), под которым исходя из мотивировочной части иска видимо имеется виду «бездействие по не выдаче справки» Общество самостоятельно повторно обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.10.2010 г. о выдаче справки о состоянии расчетов. Налоговый орган в порядке и в сроки установленные подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и Административным регламентом составил и выдал лично в руки представителю налогоплательщика по доверенности 8 ноября 2010 года справку о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2010 г. (л.д. 34-36), то есть совершил предусмотренные законом действия в установленный законом срок (5 рабочих дней).

Общество, несмотря на фактическое получение справки 08.11.2010 г. до даты предварительного судебного заседания (26.11.2010 г.) требование о незаконном бездействии не уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ, также не уточнило требование и при проведении судебного разбирательства (08.12.2010 г.), несмотря на предложение суда в определении в порядке статьи 133 АПК РФ. Суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не праве самостоятельно без воли стороны (истца) изменять предмет иска, увеличивать или уменьшать исковые требования, в связи с чем в данном случае суд рассматривает требования Общества в том виде, в котором они заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что Инспекция на заявление Общества от 29.10.2010 г. выдала ему справку о состоянии расчетов в установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ срок (5 рабочих дней), то есть не совершала бездействия по не выдаче справки в нарушении статьи 32 НК РФ и Административного регламента, в связи с чем в силу статьи 198, 200 АПК РФ оснований для признания бездействия налогового органа по не выдаче справки (исходя из заявленного в исковом заявлении предмета иска) незаконным, а также об обязании Инспекции выдать справку (с учетом ее фактической выдачи) у суда не имеется, поэтому требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование «об обязании Инспекции возместить причиненный ущерб (расходы на привлечение юристов)», поскольку Общество не указало в чем именно выражается ущерб и его конкретную сумму в просительной части иска (в мотивировочной части указано на оплату представителю ООО «Дарвин» за ведение дела в размере 59000 руб.), а также в связи с несоответствием требования об обязании возместить ущерб, являющегося в действительности требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя положениям статей 110, 112 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал налогоплательщику уточнить требование в части возмещения ущерба, привести его в соответствие со статьями 110, 112 АПК РФ, однако предложение суда Общество проигнорировало, в связи с чем, в силу статей 49, 110 АПК РФ суд рассматривает требование о возмещении ущерба как самостоятельное требование, а не как возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ при рассмотрении соответствующего дела, в рамках которого сторона понесла расходы на представителя и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска или заявления отдельного требования о возмещении убытков на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку Общество заявило в иске требование об обязании возместить ущерб (убытки) в порядке статей 15, 1082 ГК РФ, а не требование о взыскании судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, заявленное требование о возмещении ущерба несмотря на предложение суда не уточнило (не изменило), в связи с чем вне зависимости от результатов рассмотрения основного спора требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Более того, поскольку суд отказал Обществу в удовлетворении основного требования к Инспекции о признании незаконным бездействия и обязании выдать справку, то в силу статьи 110 АПК РФ понесенные налогоплательщиком судебные расходы на представителя в размере 59000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 14/10-10 от 14.10.2010 г. с ООО «Дарвин», квитанции в приходному ордеру от 14.10.2010 г. взысканию с Инспекции не подлежат.

Требования к остальным ответчикам (ФНС России, Минфин России, Генеральная прокуратура России) в виду отсутствия в исковом заявлении сформулированных к ним требований в порядке статьи 198 АПК РФ и отсутствие уточнения также на основании статьи 29, 198, 200 и 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 148, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России № 13 по г. Москве в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Меркурий» к ИФНС России № 13 по г. Москве, ФНС России, Минфину России, Генеральной прокуратуре России о признании незаконным бездействия, обязании выдать справку о состоянии расчетов, обязании возместить причиненный ущерб без рассмотрения.

Отказать ООО «Меркурий» в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России № 13 по г. Москве, ФНС России, Минфину России, Генеральной прокуратуре России о признании незаконным бездействия ИФНС России № 13 по г. Москве, проверенного на соответствие НК РФ, обязании ИФНС России № 13 по г. Москве выдать справку о состоянии расчетов, возместить причиненный ущерб (расходы на привлечение юристов).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127222/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте