АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А40-127498/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Кандаловского Павла Петровича

к ответчикам/ заинтересованным лицам:  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве

3-и лица: ЗАО «Динал», Юдин О.П.

о признании недействительным решения о государственной регистрации  ЗАО «Динал», записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2075406352789

в заседании приняли участие:

от заявителя: Кандаловский П.П. – паспорт 45 06 685031, выдан ОВД Бутырского района г. Москвы 01.11.2003 г.; Степанов Д.В. – дов. №б/н. от 20.02.2009 г., нотариус г. Москвы Журавлева Е.М., реестр 1-1173

от ответчиков: от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – не явился, извещен

от МИФНС России №46 по г. Москве – Казакова О.М. –дов. №07-17/45511з от 21.08.2009 г.

от 3-х лиц: от ЗАО «Динал» - не явился, извещен

от Юдина О.П. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 94), принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Кандаловский П. П. просит арбитражный суд признать решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 16.10.2007 г. №12728 о государственной регистрации ЗАО «Динал» незаконным, запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075406352789 – недействительной; восстановить положение истца, существовавшее до внесения в единый государственный реестр записи за государственным регистрационным номером 2075406352789 путем обязания МИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС по Центральному району г. Новосибирска восстановить ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» в качестве действующей организации в едином государственном реестре юридических лиц; восстановления на лицевом счете Кандаловского Павла Петровича в реестре акционеров ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 50 000 штук.

В обоснование заявленных требований, Кандаловский П. П. ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям ГК РФ, ФЗ «Об открытых акционерных обществах», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МИФНС России №46 по г. Москве оставляет разрешение спора по п. 1, 2 ч. 1 требований, на усмотрение суда. Возражает против удовлетворения требований в части восстановления акций на лицевом счете заявителя в сумме 50 000 руб.

В отзыве на заявление (л.д. 60-61), МИФНС России №46 по г. Москве указала на то, что поскольку у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации, Инспекцией обоснованно и законно принято решение от 16.10.2007 г. о государственной регистрации ЗАО «Динал» и внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ОГРН 1075406043415. В отношении ЗАО «Энергопром» в ЕГРЮЛ внесена запись за ЕГРЮЛ 2075406352789 о прекращении деятельности ЗАО «Энергопром».

Представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ЗАО «Динал», Юдина О.П., извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ЗАО «Динал», Юдина О.П., в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в части признания незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска от 16.10.2007 г. №12728 о государственной регистрации ЗАО «Динал»; записи за государственным регистрационным номером 2075406352789, обязании МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска восстановить ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» в качестве действующего юридического лица в ЕГРЮЛ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 г. Кандаловский Павел Петрович, совместно с другим учредителем, учредил в г. Москве ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ».

16.10.2007 г. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска было принято решение о государственной регистрации ЗАО «Динал», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ», ЗАО «КВАДРАТ-МЕД», ОАО «Фортеавто-1» и ЗАО «Логос», на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2075406352789 о прекращении деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации»), при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляется, в частности, договор о слиянии.

Судом установлено, что представленный на государственную регистрацию документ - договором о слиянии между ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ», ЗАО «КВАДРАТ-МЕД», ОАО «Фортеавто-1» и ЗАО «Логос», таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 16, ч. 7 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из текста данного документа следует, что в результате слияния указанных обществ образуется ЗАО «Динал», единственным участником которого является Юдин Олег Павлович, который не являлся акционером ни одного из обществ, участвующих в слиянии.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах», договор о слиянии не содержит: порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ; список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого общества; указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

В нарушение ч. 7 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» договор о слиянии не содержит в отношении лиц, указанных в п/п. 5 - 7 п. 3 ст. 16 Закона: имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), - для физических лиц; наименование, сведения о месте нахождения - для управляющей организации в случае, если такими договором или решением предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации, управляющей организации.

Из содержания данного договора следует, что он заключен между 4 обществами. На титульном листе договора имеются печати всех 4 обществ. Вместе с тем, в договоре отсутствуют подписи лиц, действовавших от имени каждого из данных обществ при заключении договора, а также отсутствует какие-либо упоминания о таких лицах. В договоре имеется лишь подпись Юдина О.П., единственного акционера вновь создаваемого в результате реорганизации общества, который не мог действовать от имени реорганизуемых обществ. Данный договор не имеет указания на дату его фактического заключения. В договоре имеется лишь указание на дату его утверждения органами управления реорганизуемых обществ.

Поскольку данный документ не удовлетворяет признакам договора о слиянии, предусмотренным ст.ст. 15-16 ФЗ «Об акционерных обществах», с он таковым не является. Следовательно, договор о слиянии отсутствует в составе документов, представленных на государственную регистрацию.

Ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для государственной регистрации, соответствующее решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ, сделанная на основании данного решения, не соответствуют закону.

По смыслу ст.ст. 4-5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения о создании, реорганизации и прекращении деятельности юридических лиц.

Правовые основания для наличия в Едином государственном реестре сведений, свидетельствующих о прекращении статуса ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» как действующей организации, а также о ее реорганизации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Общим собранием акционеров ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» указанное в законе решение не принималось. Представленное на государственную регистрацию решение общего собрания акционеров ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» о реорганизации данного общества, оформленное протоколом № 3 от 31.03.2007 г., в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу № А40-56363/07-136-394, вступившим в законную силу 05.04.2009 г., было признано недействительным.

Договор о слиянии, представленный на государственную регистрацию, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах», общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя, в частности, утверждение договора о слиянии.

Договор о слиянии, который, в нарушение указанной нормы закона, не был утвержден общим собранием акционеров ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ», не соответствует закону.

Ввиду отсутствия правовых оснований для наличия в едином государственном реестре сведений о реорганизации и о прекращении деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ», соответствующее решение налогового органа, которым в ЕГРЮЛ внесены данные сведения, не соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Следовательно, запись в ЕГРЮЛ, сделанная на основании не соответствующего закону решения и содержащая недостоверные сведения об обществе, также не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и запись не соответствуют требованиям ст.ст. 13, 14, 15, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, в  связи с чем, подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска восстановить ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» в качестве действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Требование заявителя о восстановлении на лицевом счете Кандаловского Павла Петровича в реестре акционеров ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 50 000 штук, суд считает не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 201 АПК РФ, поскольку указанное требование является самостоятельным исковым требованием, заявленным на основании ст. 12 ГК РФ. Данное требование носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату заявителям из дохода федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска от 16.10.2007 г. №12728 о государственной регистрации ЗАО «Динал»; запись за государственным регистрационным номером 2075406352789.

Обязать МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска восстановить ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ» в качестве действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ.

Возвратить Кандаловскому Павлу Петровичу из дохода федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка