А40-128285/2009 от 22 апреля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А40-128285/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Зубарев В.Г.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения №690 от 27.04.09г.

При участии представителей сторон:

От заявителя - Шаповалова А.Ю. по дов. от 12.10.09г.

От ответчика - Яковлева М.П. по дов. от 30.12.08г.

УСТАНОИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-Прибор» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган), признать недействительным решение от 29.04.2009 г. № 690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным пояснениям.

Ответчик, Инспекция ФНС России № 15 по г.Москве, представил письменное пояснение, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве с 21.01.2009г. по 23.03.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «НТЛ-Прибор», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 404 от 23.03.2009г. инспекцией было вынесено Решение № 690 от 29.04.2009г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сумма штрафа по налогу на прибыль составляет 1500237,6 рублей, по НДС 753208,2 руб.; начислил пени по состоянию на 29.04.2009 по налогу на прибыль 1452862 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 415 316 руб., а также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5026188 руб. и по НДС в размере 3766041 руб. Общая сумма взыскания составляет 12 418 853 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Своим решением от 26.05.2009г. №21-19/065022 Управление ФНС России по г. Москве решение от 29.04.2009 года №690 оставило без изменений.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов затраты по договорам с ООО «Энергосервис», ООО «Капитал Инвест», ООО «Альфастрой-М», уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно приняло к вычету суммы НДС по указанным организациям. В подтверждение своих доводов инспекция указала, что указанные контрагенты ООО «HTJI-Прибор» не находятся по месту своей регистрации, договоры, счета на оплату, счета-фактуры и иные первичные документы, директорами этих компаний не подписывались и заявитель не проверил надлежащим образом правоспособность ООО «Энергосервис», ООО «Капитал Инвест», ООО «Альфастрой-М».

Суд не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007г., генеральным директором и учредителем ООО «Альфастрой М» является Тепленичев А.А.

Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля гражданина Тепленичева А.А. следует, что руководителем ООО «Альфастрой М» он никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, паспорт не терял, данные никому не передавал, замену не проводил.

В соответствии с п. 1, ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при предоставлении заявителем документов на государственную регистрацию юридического лица, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Суд считает, выводы налогового органа о том, что документы от ООО «Альфастрой М» подписаны не уполномоченным лицом, сделанные на основании допроса свидетеля гражданина Тепленичева А.А, являются взаимоисключающими и недостоверными. Так, из протокола допроса свидетеля, гражданина Тепленичева А.А. следует, что он паспорт не терял и никому не передавал, однако согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только Тепленичев А.А. мог предъявлять паспорт для удостоверения личности при регистрации ООО «Альфастрой М» 14.12.2006г., при внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также у нотариуса и/или сотрудника банка при открытии расчетного счета.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией отражено, что у ООО «Альфастрой М» открыт расчетный счет в Банке, согласно п. 7.12, 7.13 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при открытии расчетных счетов в банках организациями оформляются банковские карточки, в которых удостоверяется подлинность собственноручных подписей лиц, путем нотариального засвидетельствования или сотрудником банка на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Налоговым органом подписи, поставленные на банковских карточках не проверялись.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007г., в перечне видов экономической деятельности ООО «Альфастрой М» предусмотрен код ОКВЭД 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», что соответствует характеру оказанных услуг по проведению исследований и разработки программы согласно договора №1102/07 от 05.02.2007г.

Налоговый орган отмечает, что банковский счет ООО «Альфастрой М» закрыт 24.09.2007г.

Однако расчеты между заявителем и контрагентом производились до закрытия банковского счета, в период взаимодействия между заявителем и контрагентом и расчетные счета функционировали.

Утверждение налогового органа о том, что в ходе проверки установлено, что контрагент заявителя ООО «Альфастрой М» нарушал законодательство, а именно не представлял налоговую отчетность, не исчислял и не уплачивал налоги, судом отклоняется, поскольку на момент заключения заявителем договора № 1102/07 от 05.02.2007 с контрагентом ООО «Альфастрой М», последний сдавал налоговую отчетность за полугодие 2007г года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору и при реальном осуществлении хозяйственных операций само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что согласно Акту проверки местонахождения ООО «Альфастрой М» от 26-27.03.2009 г. контрагент не находится по месту регистрации судом не принимается. Так, Акт проверки местонахождения юридического лица датирован 26-27 марта 2009 года (в акт внесены исправления). Согласно п. 1.2. Акта №404 выездной налоговой проверки проверка начата 21.01.2009г. и окончена 23.03.2009г., то есть продолжительность выездной проверки более 2-х месяцев, что является нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ, следовательно, Акт проверки местонахождения ООО «Альфастрой М» от 26-27.03.2009 г. получен налоговым органом вне процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ, обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО «Альфастрой М», свидетельствующие о проявления им должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом. Непосредственно перед заключением договора, заявитель получил копию выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2007г. на ООО «Альфастрой М», а договор заключен 05.02.2007г., убедился в полномочиях руководителя, что подтверждается копией приказа о назначении Тепленичева А.А., передавал документы курьеру по доверенности от 20.02.2007г, подписанной руководителем организации, получил реквизиты контрагента.

Таким образом, суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, под которой следует понимать обычные проверочные мероприятия. Заявитель, заключая гражданско-правовые договоры, исходил из того, что рассматриваемые компании были зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков. По смыслу п. 4 ст. 5 и ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными. Иное толкование Закона означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности регистрационного (налогового) органа.

Действующее законодательство не представляет субъектам хозяйственных отношений возможность иным способом проверить законность создания организаций контрагентов, открытия ими счетов в банке, действительность назначения на должность руководителя тех или иных граждан.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по разработке программы испытаний для технического заключения по контролю обеспечения качества оборудования: договор № 1102/07 от 05.02.2007, протокол соглашения о договорной цене, техническое задание, акт сдачи-приемки №1/1 от 03.05.2007г., акт №1/2 от 04.06.2007г., акт № 2/1 от 29.06.2007г., акт №2/2 от 25.07.2007г., акт №3 от 23.08.2007г., акт №4 от 10.09.2007г., аехническое заключение от 31.08.2007г., отчет, протокол №1 от 21.12.2006г., протокол №2 от 21.12.2006г., разработанная программа от 04.06.2007г., счета-фактуры, письмо об уточнении цены Договора, письмо об утверждении актов сдачи-приемки, факсимильная переписка.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания гражданина Тепленичева А.А. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ, а инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний названного лица) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства Инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций.

В отношении ООО «ЭнергоСервис» судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009г. №16304, представленной в материалы дела, гражданин Горшков Георгий Николаевич является генеральным директором ООО «Энергосервис».

Из представленного налоговым органом протокола допроса №2 от 17.03.2009г. свидетеля гражданина Горшкова Г.Н., следует, что руководителем ООО «Энергосервис» он никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, паспорт поменял в связи с достижением 45 летнего возраста 01 июля 2003 года. В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что документы от ООО «ЭнергоСервис» подписаны не уполномоченным лицом.

Суд, ознакомившись с содержанием протокола, считает, что налоговым органом не были выяснены следующие вопросы: почему паспорт Горшкова Г.Н. серия 45 01 номер 214115 (предпоследний паспорт) был выдан ОВД Дорогомилово г. Москвы 22.06.2001 года, по каким причинам он при замене паспорта (спустя год после 45летия) Горшков Г.Н. не передал в установленном законом порядке для уничтожения старый паспорт 2001 года, был ли он утерян, передан третьим лицам или до сих пор находится у Горшкова Г.Н. И, и какой паспорт Горшкова Г.Н. действовал до выдачи ему паспорта 2001 года.

Учитывая, что Горшков Г.Н. не ответил в полном объеме на поставленные перед ним вопросы, вывод инспекции о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом носят предположительный характер, и документально не подтверждено.

Кроме того, инспекция экспертизу подписи Горшкова Г.Н. в порядке ст. 95 НК РФ не проводила.

Налоговым органом в материалы дела не представлен протокол допроса единственного учредителя ООО «ЭнергоСервис» Питеровой А.Н., которая своим решением назначила генеральным директором Горшкова Г.Н., в связи с чем, суд считает, что налоговый орган не исследовал в полном объеме, основания, вменяемого заявителю налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (датее Постановление N 53) представление контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору и при реальном осуществлении хозяйственных операций само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО «ЭнергоСервис», свидетельствующие о проявления им должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом. Так, непосредственно перед заключением договора заявитель поверил правоспособность ООО «ЭнергоСервис» получил электронную выписку из ЕГРЮЛ и проверил ее на официальном сайте ФНС России, убедился в полномочиях руководителя, получил копию приказа №1 от 02.11.2005 года о назначении Горшкова Г.Н., передавал документы курьеру по доверенности № 01/06 от 12.04.2006г, подписанной руководителем организации, получил реквизиты контрагента исх. №09/06 от 17.01.2006г.

Таким образом, суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, под которой следует понимать обычные проверочные мероприятия. Заключая договор, заявитель исходил из того, что организация была зарегистрирована в качестве юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщиков.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по расчетному обоснованию устройства наружного охлаждения и работоспособности термопреобразователей: договор № 06 от 09.11.2005г, № 12 от 20.01.2006г., Акт сдачи- приемки №1 от 12.04.2006г., Акт №2 от 12.04.2006г│ Акт № 3 от 30.06.2006г│ Акт №4 от 26.07.2006г., Акт №5 от 26.07.2006г│ Акт №6 от 30.08.2006г│ Акт №7 от 31.10.2006г., Акт №1 от 30.03.2006г., Акт №2 от 30.03.2006г│ Отчет от 31.10.2006г│ Отчет от 30.03.2006г., счета- фактуры, факсимильная переписка.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания гражданина Горшкова Г.Н. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости работ, а инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний названного лица) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства Инспекции недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций.