А40-134161/2009 от 22 марта 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А40-134161/2009

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от Заявителя – Паневина Е.В. доверенность от 14 сентября 2009 года, паспорт 45 09 124168

от Ответчика – Савкина И.В. доверенность № 05-24/09-025д от 02 декабря 2009 года удостоверение № 406879

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Хорус Кэпитал»

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Хорус Кэпитал» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительными Решения от 21.05.2009 г. № 19-385-92/2-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению»; Решения от 21.05.2009 года № 19-385-92/2-2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 2 и 4 резолютивной части).

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения , в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Суд считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку, как следует из заявления, решение № 21-19/083802 УФНС России по г. Москве об оставлении без изменения решения ИФНС России №3 по г. Москве № 19-385-92/2-2 принято 13 августа 2009 года, заявление в суд по настоящему делу поступило 12 октября 2009 года, т.е. без нарушения трехмесячного срока, установленного п.3 статьи 156 АПК РФ.

Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 3 по г. Москве (Ответчик) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Хорус Кэпитал» (Заявитель) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По результатам проверки был составлен Акт от 17.11.2008 № 12-385 (т.1, л.л.25-41). В соответствии со ст.100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения по Акту проверки (т.1, л.д.42-55).

По результатам рассмотрения Возражений налоговым органом были вынесены обжалуемые Решение от 21.05.2009 № 19-385-92/2-2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.78-88) и Решение от 21.05.2009 г. № 19-385-92/2-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д.56-77).

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель обжаловал Решение от 21.05.2009 № 19-385-92/2-2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по г. Москве, подав апелляционную жалобу (т.1, л.д.110-120). Рассмотрев обращение налогоплательщика, УФНС РФ по г. Москве оставило без изменений решение Ответчика, утвердив его своим решением от 13.08.2009 № 21-19/083802 (т.1, л.д.212-128).

Обжалуемыми Решениями Ответчиком отказано Заявителю в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 8 577 681 руб.

Общество не согласно с вынесенными Решениями Ответчика, считает их противоречащими нормам налогового законодательства РФ и, следовательно, подлежащими признанию недействительными. Краткие общие доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК-Центр», ООО «СК-РИМО-Управление строительством»

Заявитель обращает внимание Суда на тот факт, что им были запрошены у своих контрагентов: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК-Центр», ООО «СК-РИМО-Управление строительством», все документы, свидетельствующие о наличии у них правоспособности на совершение юридически значимых действий (заключение и исполнение договоров с Обществом), а также о возможности контролирующих органов осуществлять контроль за исполнением ими своих обязанностей перед бюджетом (т. 2, 3, 4).

Должная осмотрительность Заявителя в данном случае проявилась и в том, что его контрагенты исполнили перед ним свои гражданско-правовые обязательства в полном соответствии с договорами по сроку и качеству выполненных работ[1].

При этом ни в Акте проверки, ни в обжалуемых Решениях налоговый орган не приводит никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, тем более – субконтрагента Общества.

Кроме того, результаты встречных налоговых проверок и последующие запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов Общества подтверждают, что эти налоговые органы не имеют налоговых претензий к этим налогоплательщикам. Сам факт отсутствия мер по принудительному взысканию налогов с контрагентов Общества (реально существующих налогоплательщиков) после налоговой проверки Общества указывает на то, что налоговые органы не усматривают в их действиях налоговых правонарушений, т.е. продолжают считать эти организации добросовестными налогоплательщиками.[2]

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что требование о должной осмотрительности при заключении договоров со своими контрагентами: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством» выполнено Заявителем в полном объеме в соответствии с законом и обычаями делового оборота и с учетом толкования, придаваемого законодательству судебно-арбитражной и правоприменительной практикой.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Доводами, которые положены в основу отказа Ответчика в применении Заявителем налогового вычета по НДС, послужили следующие обстоятельства:

В отношении ЗАО РСК «Искра-Макс» (НДС – 1 842 436 руб.): Организация использовала схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов: перечисляла денежные средства (более 40 млн. руб.) в пользу организаций, являющихся «однодневками». Списание средств производилось по договорам за СМР и строительные материалы (см., например, стр. 13 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении):

ответ ИФНС РФ № 45 по г. Москве на запрос Ответчика, направленный 08.09.2008 г. Согласно этому документу, (а) последняя отчетность сдавалась за 3 кв. 2007 г., (б) сотрудником УУМ ОВД «осуществлен выход на адрес: ул. М. Рыбалко, д. 18, корп. 3. По данному адресу организации ЗАО РСК «Искра-Макс» не зарегистрирована и не находится»;

показания свидетеля Данилова Евгения Анатольевича (т.8, л.д.19-21), который отрицает, что был руководителем контрагента ЗАО РСК «Искра-Макс» - компании ООО «Строймегаград». Никаких документов, касающихся деятельности данной организации не подписывал, дохода не получал, никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Строймегаград» и ЗАО РСК «Искра-Макс» не имеет. Является военнослужащим, паспорт не терял;

анализ банковских выписок контрагентов ЗАО РСК «Искра-Макс» - компаний ООО «Символ» и ООО «Деловая Инициатива». В соответствии с которыми выявлено, что указанные компании перечисляли денежные средства в адрес организаций с признаками фирм-однодневок.

В отношении ЗАО «СК Центр» (НДС – 1 666 598. 62 руб.): При выборе контрагента Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как ЗАО «СК Центр» является организацией-однодневкой (см., например, стр. 16 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении):

ответ Дзержинской МИ ФНС РФ № 17 по МО на запрос Ответчика от 16.07.2008 г., то есть, до представления Заявителем уточненной налоговой декларации, в отношении которой проводилась проверка. Согласно этому документу провести проверку не представляется возможным, с 01.01.2007 г. организация представляет «нулевую отчетность». Вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков;

показания свидетеля Лопатина Сергея Викторовича (т.8, л.д.7-8), который указал, что ЗАО «СК Центр» им не учреждалось, финансово-хозяйственные и учредительные документы этой компании им не подписывались. Сделки с Заявителем не заключал. Свидетель Лопатин С.В. также пояснил, что, пытаясь устроиться на работу, он оставлял свои паспортные данные в 15-20 организациях. Ответчиком установлено, что согласно базе данных КСНП по г. Москве на Лопатина зарегистрировано еще 12 организаций, в которых он является руководителем и учредителем.

В отношении ООО «СК РИМО-Управление строительством» (НДС – 5 068 646, 30 руб.): Организация использовала схемы для минимизации налогов. Заявитель действовал без должной осмотрительности, рекомендовав к привлечению субподрядчиков для ООО «СК РИМО-Управление строительством» (см., например, стр. 18 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 17, 18 Решения об отказе в возмещении):

опрос генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.8, л.д.9-10);

анализ банковской выписки, в соответствии с которой выявлено, что «ООО «СК РИМО-Управление строительством» привлекало субподрядные организации, которые обладают признаками фирм-однодневок;

опросы генеральных директоров/ учредителей контрагентов «ООО «СК РИМО-Управление строительством», согласно которым: (а) по ООО «Компания «Стройцентр» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, однако паспорт не теряло (т.8, л.д.11-18); (б) ООО «Профстрой» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, паспорт не теряло (т.8, л.д.22-25).

Каких-либо иных претензий в обжалуемых Решениях Ответчика не содержится.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. В спорный период Обществом был заключен ряд договоров на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий, в том числе договоры с:

1) ЗАО РСК «Искра-Макс» (т.2, л.д.82-100). Организация привлекалась Обществом для проведения строительно-монтажных работ в лифтовых шахтах здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр.3.

2) ЗАО «СК Центр» (т.3, л.д.15-92). Организация привлекалась Обществом для проведения строительно-монтажных работ (устройство внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, ремонт фасадов, кровли, ремонт офисных помещений) на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 2; ул. Станиславского, д.21, стр.3, 7.

3) ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.4, л.д.1-80). Организация выполняла по заказу Общества строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.27, стр.1,2,3; Ленинградский пр., д. 47, стр.2,3.

Предусмотренные договорами работы были выполнены поставщиками должным образом, приняты, отражены и оплачены Заявителем, что подтверждается соответствующими документами:

Документы

ЗАО РСК «Искра-Макс»

ЗАО «СК Центр»

ООО «СК РИМО-Управление строительством»

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

Т.2, л.д.101-113

Т.3, л.д.15-92

Т.6, л.д. 70-145

Выписки по счету, платежные поручения, счета на оплату выполненных работ

Т.2, л.д.114-119

Т.3, л.д.93-98

Т.6, л.д.1-69

Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости

Т.2, л.д.5-24

Книга покупок

Т.2, л.д.29-58

Суммы НДС, подлежащие уплате Обществом в связи с приобретением спорных работ, были отражены в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. (т.1, лд.129-136). Правильность отражения сумм «входного» НДС в налоговой декларации Ответчиком не оспорена.

При проведении проверки Ответчик оспорил правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных за работы, приобретенные у указанных выше организаций: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством», что нашло отражение в Акте проверки и в обжалуемых Решениях.

Доводами, которые положены в основу отказа Ответчика в применении Заявителем налогового вычета по НДС, послужили следующие обстоятельства:

Обоснование (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении):

Обоснование (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении):

Обоснование (стр. 17, 18 Решения об отказе в возмещении):

опрос генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.8, л.д.9-10);