• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-134161/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от Заявителя – Паневина Е.В. доверенность от 14 сентября 2009 года, паспорт 45 09 124168

от Ответчика – Савкина И.В. доверенность № 05-24/09-025д от 02 декабря 2009 года удостоверение № 406879

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Хорус Кэпитал»

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Хорус Кэпитал» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительными Решения от 21.05.2009 г. № 19-385-92/2-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению»; Решения от 21.05.2009 года № 19-385-92/2-2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 2 и 4 резолютивной части).

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения , в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Суд считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку, как следует из заявления, решение № 21-19/083802 УФНС России по г. Москве об оставлении без изменения решения ИФНС России №3 по г. Москве № 19-385-92/2-2 принято 13 августа 2009 года, заявление в суд по настоящему делу поступило 12 октября 2009 года, т.е. без нарушения трехмесячного срока, установленного п.3 статьи 156 АПК РФ.

Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 3 по г. Москве (Ответчик) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Хорус Кэпитал» (Заявитель) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По результатам проверки был составлен Акт от 17.11.2008 № 12-385 (т.1, л.л.25-41). В соответствии со ст.100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения по Акту проверки (т.1, л.д.42-55).

По результатам рассмотрения Возражений налоговым органом были вынесены обжалуемые Решение от 21.05.2009 № 19-385-92/2-2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.78-88) и Решение от 21.05.2009 г. № 19-385-92/2-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д.56-77).

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель обжаловал Решение от 21.05.2009 № 19-385-92/2-2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по г. Москве, подав апелляционную жалобу (т.1, л.д.110-120). Рассмотрев обращение налогоплательщика, УФНС РФ по г. Москве оставило без изменений решение Ответчика, утвердив его своим решением от 13.08.2009 № 21-19/083802 (т.1, л.д.212-128).

Обжалуемыми Решениями Ответчиком отказано Заявителю в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 8577 681 руб.

Общество не согласно с вынесенными Решениями Ответчика, считает их противоречащими нормам налогового законодательства РФ и, следовательно, подлежащими признанию недействительными. Краткие общие доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК-Центр», ООО «СК-РИМО-Управление строительством»

Заявитель обращает внимание Суда на тот факт, что им были запрошены у своих контрагентов: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК-Центр», ООО «СК-РИМО-Управление строительством», все документы, свидетельствующие о наличии у них правоспособности на совершение юридически значимых действий (заключение и исполнение договоров с Обществом), а также о возможности контролирующих органов осуществлять контроль за исполнением ими своих обязанностей перед бюджетом (т. 2, 3, 4).

Должная осмотрительность Заявителя в данном случае проявилась и в том, что его контрагенты исполнили перед ним свои гражданско-правовые обязательства в полном соответствии с договорами по сроку и качеству выполненных работ[1].

При этом ни в Акте проверки, ни в обжалуемых Решениях налоговый орган не приводит никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, тем более – субконтрагента Общества.

Кроме того, результаты встречных налоговых проверок и последующие запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов Общества подтверждают, что эти налоговые органы не имеют налоговых претензий к этим налогоплательщикам. Сам факт отсутствия мер по принудительному взысканию налогов с контрагентов Общества (реально существующих налогоплательщиков) после налоговой проверки Общества указывает на то, что налоговые органы не усматривают в их действиях налоговых правонарушений, т.е. продолжают считать эти организации добросовестными налогоплательщиками.[2]

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что требование о должной осмотрительности при заключении договоров со своими контрагентами: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством» выполнено Заявителем в полном объеме в соответствии с законом и обычаями делового оборота и с учетом толкования, придаваемого законодательству судебно-арбитражной и правоприменительной практикой.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Доводами, которые положены в основу отказа Ответчика в применении Заявителем налогового вычета по НДС, послужили следующие обстоятельства:

В отношении ЗАО РСК «Искра-Макс» (НДС – 1842436 руб.): Организация использовала схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов: перечисляла денежные средства (более 40 млн. руб.) в пользу организаций, являющихся «однодневками». Списание средств производилось по договорам за СМР и строительные материалы (см., например, стр. 13 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении):

ответ ИФНС РФ № 45 по г. Москве на запрос Ответчика, направленный 08.09.2008 г. Согласно этому документу, (а) последняя отчетность сдавалась за 3 кв. 2007 г., (б) сотрудником УУМ ОВД «осуществлен выход на адрес: ул. М. Рыбалко, д. 18, корп. 3. По данному адресу организации ЗАО РСК «Искра-Макс» не зарегистрирована и не находится»;

показания свидетеля Данилова Евгения Анатольевича (т.8, л.д.19-21), который отрицает, что был руководителем контрагента ЗАО РСК «Искра-Макс» - компании ООО «Строймегаград». Никаких документов, касающихся деятельности данной организации не подписывал, дохода не получал, никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Строймегаград» и ЗАО РСК «Искра-Макс» не имеет. Является военнослужащим, паспорт не терял;

анализ банковских выписок контрагентов ЗАО РСК «Искра-Макс» - компаний ООО «Символ» и ООО «Деловая Инициатива». В соответствии с которыми выявлено, что указанные компании перечисляли денежные средства в адрес организаций с признаками фирм-однодневок.

В отношении ЗАО «СК Центр» (НДС – 1666598. 62 руб.): При выборе контрагента Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как ЗАО «СК Центр» является организацией-однодневкой (см., например, стр. 16 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении):

ответ Дзержинской МИ ФНС РФ № 17 по МО на запрос Ответчика от 16.07.2008 г., то есть, до представления Заявителем уточненной налоговой декларации, в отношении которой проводилась проверка. Согласно этому документу провести проверку не представляется возможным, с 01.01.2007 г. организация представляет «нулевую отчетность». Вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков;

показания свидетеля Лопатина Сергея Викторовича (т.8, л.д.7-8), который указал, что ЗАО «СК Центр» им не учреждалось, финансово-хозяйственные и учредительные документы этой компании им не подписывались. Сделки с Заявителем не заключал. Свидетель Лопатин С.В. также пояснил, что, пытаясь устроиться на работу, он оставлял свои паспортные данные в 15-20 организациях. Ответчиком установлено, что согласно базе данных КСНП по г. Москве на Лопатина зарегистрировано еще 12 организаций, в которых он является руководителем и учредителем.

В отношении ООО «СК РИМО-Управление строительством» (НДС – 5068646, 30 руб.): Организация использовала схемы для минимизации налогов. Заявитель действовал без должной осмотрительности, рекомендовав к привлечению субподрядчиков для ООО «СК РИМО-Управление строительством» (см., например, стр. 18 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 17, 18 Решения об отказе в возмещении):

опрос генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.8, л.д.9-10);

анализ банковской выписки, в соответствии с которой выявлено, что «ООО «СК РИМО-Управление строительством» привлекало субподрядные организации, которые обладают признаками фирм-однодневок;

опросы генеральных директоров/ учредителей контрагентов «ООО «СК РИМО-Управление строительством», согласно которым: (а) по ООО «Компания «Стройцентр» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, однако паспорт не теряло (т.8, л.д.11-18); (б) ООО «Профстрой» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, паспорт не теряло (т.8, л.д.22-25).

Каких-либо иных претензий в обжалуемых Решениях Ответчика не содержится.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. В спорный период Обществом был заключен ряд договоров на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий, в том числе договоры с:

ЗАО РСК «Искра-Макс» (т.2, л.д.82-100). Организация привлекалась Обществом для проведения строительно-монтажных работ в лифтовых шахтах здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр.3.

ЗАО «СК Центр» (т.3, л.д.15-92). Организация привлекалась Обществом для проведения строительно-монтажных работ (устройство внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, ремонт фасадов, кровли, ремонт офисных помещений) на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 2; ул. Станиславского, д.21, стр.3, 7.

ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.4, л.д.1-80). Организация выполняла по заказу Общества строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.27, стр.1,2,3; Ленинградский пр., д. 47, стр.2,3.

Предусмотренные договорами работы были выполнены поставщиками должным образом, приняты, отражены и оплачены Заявителем, что подтверждается соответствующими документами:

Документы

ЗАО РСК «Искра-Макс»

ЗАО «СК Центр»

ООО «СК РИМО-Управление строительством»

1.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

Т.2, л.д.101-113

Т.3, л.д.15-92

Т.6, л.д. 70-145

2.

Выписки по счету, платежные поручения, счета на оплату выполненных работ

Т.2, л.д.114-119

Т.3, л.д.93-98

Т.6, л.д.1-69

3.

Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости

Т.2, л.д.5-24

4.

Книга покупок

Т.2, л.д.29-58

Суммы НДС, подлежащие уплате Обществом в связи с приобретением спорных работ, были отражены в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. (т.1, лд.129-136). Правильность отражения сумм «входного» НДС в налоговой декларации Ответчиком не оспорена.

При проведении проверки Ответчик оспорил правомерность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных за работы, приобретенные у указанных выше организаций: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством», что нашло отражение в Акте проверки и в обжалуемых Решениях.

Доводами, которые положены в основу отказа Ответчика в применении Заявителем налогового вычета по НДС, послужили следующие обстоятельства:

В отношении ЗАО РСК «Искра-Макс» (НДС – 1842436 руб.): Организация использовала схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов: перечисляла денежные средства (более 40 млн. руб.) в пользу организаций, являющихся «однодневками». Списание средств производилось по договорам за СМР и строительные материалы (см., например, стр. 13 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении):

ответ ИФНС РФ № 45 по г. Москве на запрос Ответчика, направленный 08.09.2008 г. Согласно этому документу, (а) последняя отчетность сдавалась за 3 кв. 2007 г., (б) сотрудником УУМ ОВД «осуществлен выход на адрес: ул. М. Рыбалко, д. 18, корп. 3. По данному адресу организации ЗАО РСК «Искра-Макс» не зарегистрирована и не находится»;

показания свидетеля Данилова Евгения Анатольевича (т.8, л.д.19-21), который отрицает, что был руководителем контрагента ЗАО РСК «Искра-Макс» - компании ООО «Строймегаград». Никаких документов, касающихся деятельности данной организации не подписывал, дохода не получал, никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Строймегаград» и ЗАО РСК «Искра-Макс» не имеет. Является военнослужащим, паспорт не терял;

анализ банковских выписок контрагентов ЗАО РСК «Искра-Макс» - компаний ООО «Символ» и ООО «Деловая Инициатива». В соответствии с которыми выявлено, что указанные компании перечисляли денежные средства в адрес организаций с признаками фирм-однодневок.

В отношении ЗАО «СК Центр» (НДС – 1666598. 62 руб.): При выборе контрагента Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как ЗАО «СК Центр» является организацией-однодневкой (см., например, стр. 16 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении):

ответ Дзержинской МИ ФНС РФ № 17 по МО на запрос Ответчика от 16.07.2008 г., то есть, до представления Заявителем уточненной налоговой декларации, в отношении которой проводилась проверка. Согласно этому документу провести проверку не представляется возможным, с 01.01.2007 г. организация представляет «нулевую отчетность». Вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков;

показания свидетеля Лопатина Сергея Викторовича (т.8, л.д.7-8), который указал, что ЗАО «СК Центр» им не учреждалось, финансово-хозяйственные и учредительные документы этой компании им не подписывались. Сделки с Заявителем не заключал. Свидетель Лопатин С.В. также пояснил, что, пытаясь устроиться на работу, он оставлял свои паспортные данные в 15-20 организациях. Ответчиком установлено, что согласно базе данных КСНП по г. Москве на Лопатина зарегистрировано еще 12 организаций, в которых он является руководителем и учредителем.

В отношении ООО «СК РИМО-Управление строительством» (НДС – 5068646, 30 руб.): Организация использовала схемы для минимизации налогов. Заявитель действовал без должной осмотрительности, рекомендовав к привлечению субподрядчиков для ООО «СК РИМО-Управление строительством» (см., например, стр. 18 Решения об отказе в возмещении).

Обоснование (стр. 17, 18 Решения об отказе в возмещении):

опрос генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством» (т.8, л.д.9-10);

анализ банковской выписки, в соответствии с которой выявлено, что «ООО «СК РИМО-Управление строительством» привлекало субподрядные организации, которые обладают признаками фирм-однодневок;

опросы генеральных директоров/ учредителей контрагентов «ООО «СК РИМО-Управление строительством», согласно которым: (а) по ООО «Компания «Стройцентр» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, однако паспорт не теряло (т.8, л.д.11-18); (б) ООО «Профстрой» - физическое лицо отказалось от участия в данной организации, паспорт не теряло (т.8, л.д.22-25).

Каких-либо иных претензий в обжалуемых Решениях Ответчика не содержится.

1. Заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС по приобретенным работам:

Обществом соблюдены все условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, уплаченному при приобретении работ у поставщиков:

Общество располагает счетами-фактурами, выставленными его контрагентами с соблюдением требований, предусмотренных ст.169 НК РФ.

Выполненные подрядчиками работы приняты Обществом к учету, что не оспаривается Ответчиком.

Обществом приобретены работы, связанные со строительством и отделкой помещений, используемых налогоплательщиком для операций, признаваемых объектом НДС: данные помещения сданы Обществом в аренду, с сумм арендной платы исчисляется и уплачивается НДС.

Иных условий для применения налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не установлено.

Этот же подход закреплен правовой позицией высших судебных инстанций:

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.06 №53 (п.10) также указал, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки Ответчик не установил фактов взаимозависимости или аффилированности Заявителя и его контрагентов. Также налоговый орган не выявил фактов того, что Общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных подрядчиками.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства с учетом правовой позиции высших судебных инстанций к применению налоговых вычетов по НДС, а у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС и принятии обжалуемых решений.

2. Полученная Заявителем налоговая выгода в виде налоговых вычетов является обоснованной:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Высший арбитражный суд сформулировал понятие налоговой выгоды, к которым отнесены налоговые вычеты (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) и критерии оценки ее обоснованности.

Как указал ВАС РФ в названном постановлении, о занижении налоговой базы и получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие факты:

хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53);

налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53);

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53);

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53);

деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В обжалуемых Решениях Ответчик не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, все фактические обстоятельства и их документальное оформление свидетельствуют об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды:

1) Хозяйственные операции учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В обжалуемом Решении Ответчик не оспаривает, что приобретенные Заявителем ремонтно-строительные работы отражены в учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом – как расходы на приобретение соответствующих ремонтно-строительных работ в отношении зданий, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и используемых для облагаемых НДС операций (сдача в аренду).

2) Налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно Рейтингу девелоперов на рынке офисной недвижимости Москвы, 2008, подготовленному компанией Cushman & Wakefield Stiles & Riabokobylko (Приложение №16), компания «Хорус Кэпитал» «основана в апреле 2004 года и на сегодняшний день является одной из самых динамично-развивающихся компаний на российском рынке недвижимости. Основными направлениями работы компании являются поиск, приобретение и девелопмент крупных объектов коммерческой недвижимости, как правило, на бывших территориях фабрик, но в последнее время компания все больше ориентируется на новое строительство», компания отнесена к лидерам московских офисных девелоперов.

Согласно справке Заявителя (т.2, л.д.27), аренда является основным видом деятельности компании, за три предшествующих года (с 2006 по 2008 гг.) выручка от сдачи имущества в аренду увеличилась с 821639719, 52 до 3251919238, 01 руб.

В соответствии с информацией, приведенной в справке Заявителя (т.2, л.д.27), здания, в отношении которых в 2006 – 2007 гг. проводились ремонтные работы, были сданы в аренду и выручка по ним, в частности за 2006 г., составила 488084500 руб.

Как было указано выше:

ЗАО РСК «Искра-Макс» привлекалось Заявителем для проведения строительно-монтажных работ в лифтовых шахтах здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр.3.

ЗАО «СК Центр» привлекалось Обществом для проведения строительно-монтажных работ (устройство внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, ремонт фасадов, кровли, ремонт офисных помещений) на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 2; ул. Станиславского, д.21, стр.3, 7.

ООО «СК РИМО-Управление строительством» выполняло по заказу Общества строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих Заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.27, стр.1,2,3; Ленинградский пр., д. 47, стр.2,3.

Очевидно, что без проведения соответствующих ремонтных работ, сдача в аренду объектов недвижимости и получение арендной платы от этого вида деятельности было бы невозможно.

Как следствие, с сумм арендной платы не платился бы налог на прибыль и НДС. Однако, в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество уплачивает налоги (так, за период 2006 г. Заявителем уплачено, например, налога на прибыль в размере 10311486, 11 руб., за 8 мес. 2009 г. сумма налога на прибыль составила 39675489, 44 руб.; за аналогичные периоды сумма уплаченного НДС составила 3178085, 16 и 360010881,96 руб., соответственно и исполняет свои обязанности перед бюджетом своевременно и в полном объеме (см. Справку ИФНС РФ № 3 по г. Москве № 1072 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 04.09.2009 г., т.2, л.д.25-26).

При изложенных обстоятельствах, налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в результате осуществления которой Обществом полностью уплачены все соответствующие налоги.

3) Заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Получение налоговой выгоды не является целью Общества.

Как показано выше, Заявитель ведет реальную хозяйственную деятельность, что не опровергнуто Ответчиком в оспариваемых решениях. Все претензии, которые имеются у Ответчика связаны в большей степени не только с самими контрагентами Заявителя, но с контрагентами контрагентов.

При этом, как установлено самим Ответчиком доля налоговых вычетов, приходящихся на организации, в отношении которых налоговым органом высказаны претензии достаточно мала:

по ЗАО РСК «Искра-Макс» доля вычета составляет 1,5 % (см. п.1.1 на стр.1 Решения об отказе в возмещении НДС),

по ЗАО «СК Центр» доля вычета составляет 7,2 % (см. п.1.2 на стр.6 Решения об отказе в возмещении НДС),

по ООО «СК РИМО-Управление строительством» доля вычета составляет 22 % (см. п.1.3 на стр.7 Решения об отказе в возмещении НДС).

Итого общая доля вычетов по НДС по приобретенным у названных организаций работам составила 30,7 %, или 8577 681 руб. В отношении остальной части НДС, заявленной Обществом к вычету у налогового органа претензии отсутствуют, при этом принято решение о возмещении Обществу 4414 635 руб. (см. Решение ИФНС РФ № 3 по г. Москве от 21.05.2009 № 19-385/92/2 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, т.1, л.д.89-109).

4) Заявитель действовал с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Как указано выше, Заявитель предпринял все возможные меры для проверки легитимности деятельности субподрядчиков. Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни с одной из указанных в обжалуемых Решениях компанией.

5) Деятельность Заявителя не направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как было указано выше, налоговый орган высказал претензии в отношении только трех поставщиков Общества. К остальным поставщикам Общества у Ответчика претензии отсутствуют. Всего в спорный период Общество имело договорные отношения более чем со 150 поставщиками (см. книгу покупок по НДС за октябрь 2006 г., т.2, л.д.29-58).

С учетом изложенного, очевидно, что деятельность Заявителя не направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

3. Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами:

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В обжалуемых Решениях Ответчика отсутствуют доказательства того, что Общество не проявило должную осмотрительность. Кроме того, Общество не являлось и не является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к своим контрагентом. Этот факт налоговым органом не доказан.

В письме от 10.04.09 г. № 03-02-07/1-177 Минфин России указал, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, судебная практика исходит из того, что:

объем действий налогоплательщика, достаточных для вывода о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не может выходить за пределы проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана выполнить в отношении другой в силу правовых норм (ст. 5 ГК РФ). На налогоплательщика не может возлагаться обязанность совершения действий, не предусмотренных нормативными актами;[3]

именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота;[4]

регистрация контрагента по подложному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких закрепленных законом прав на проверку этого обстоятельства у него нет.[5]

Заявителем были получены копии документов контрагентов, более чем достаточные для того, чтобы Ответчик сделал вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов:

по ЗАО РСК «Искра-Макс»:

Устав ЗАО РСК «Искра-Макс» (редакция № 2) от 28.11.1996 г., Изменения и дополнения к Уставу от 11.02.1998 г. и от 11.10.2004 г., т.2, л.д.59-68

Свидетельство на осуществление хозяйственной деятельности от 28.02.1994 г., т.2, л.д.69

Протокол № 1 Общего собрания акционеров от 01.10.2004 г., т.2, л.д.70

Распоряжение совета учредителей от 16.02.1996 г., т.2, л.д.71

Информационное письмо ГМЦ Госкомстата от 03.04.2003 г., т.2, л.д.72-73

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.07.2002 г., т.2, л.д.74

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2002 г. и от 11.10.2004 г., т.2, л.д.75-77

Лицензия № ГС-1-99-02-27-0-7734036042-01040-1 от 22.03.2004 г., т.2, л.д.78-81

по ЗАО «СК Центр»:

Устав ЗАО «СК Центр» от 27.06.2002 г., т.3, л.д.1-5

Свидетельство о регистрации юридического лица от 27.06.2002 г., т.3. л.д.6-7

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 01.07.2002 г., т.3, л.д.8

Лицензия № ГС-1-77-01-27-0-5056003154-012782-1 от 26.08.2003 г., т.3, л.д.10-13

Протокол № 2 внеочередного общего собрания от 07.04.2003 г., т.3, л.д.14

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, т.3, л.д.9

по ООО «СК РИМО-Управление строительством»:

Устав ООО «СК РИМО-Управление строительством», т.4, л.д.1-11

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 г., т.4, л.д.13

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, т.4, л.д.15-19

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.09.2006 г., т.4, л.д.20

Решение № 4 Единственного Учредителя от 02.08.2005 г., т.4, л.д.21

Приказ № 3 от 03.08.2005 г., т.4, л.д.67

Договор купли-продажи (уступки) доли от 01.08.2005 г., т.4, л.д.22

Справки о наличии на балансе специализированной строительной техники №№ 583, 650, т.4, л.д.23-24

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2005 г., т.4, л.д.85

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004 г., т.4, л.д.80

Лицензия от 25.04.2005 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; т.4, л.д.81-84

декларации по НДС за январь, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г., т.4, л.д.31-79

Отчет о прибылях и убытках за 2006 г., Бухгалтерский баланс на 31.12.2006 г., т.4, л.д.25-28

Более того, Общество обратилось в налоговый орган по месту регистрации контрагента с просьбой подтвердить, что контрагент состоит на учете в налоговом органе и исполняет свои налоговые обязательства. Налоговый орган отказал налогоплательщику в представлении запрошенной информации (см. письма ЗАО «Хорус Кэпитал» от 01.02.2007 г. №№ 35, 98, Письмо ИФНС РФ № 16 по г. Москве от 28.02.2007 г. № 20-11/06232, т.4, л.д.29).

При изложенных обстоятельствах, Заявителем были запрошены у контрагентов все документы, свидетельствующие о наличии у них правоспособности на совершение юридически значимых действий (заключение и исполнение договоров с Заявителем), а также о возможности контролирующих органов осуществлять контроль за исполнением ими своих обязанностей перед бюджетом. Кроме того, еще до вынесения обжалуемых Решений, налоговый орган не отразил в Акте проверки ни одного факта, свидетельствующего о неисполнении данными организациями своих обязанностей по уплате налогов и сборов в спорный период.

Должная осмотрительность Заявителем в данном случае проявилась также в том, что его контрагенты исполнили перед ним свои гражданско-правовые обязательства в полном соответствии с договорами по сроку и качеству выполненных работ[6].

Кроме того, результаты встречных налоговых проверок и последующие запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов Заявителя подтверждают, что эти налоговые органы не имеют налоговых претензий к этим налогоплательщикам. Сам факт отсутствия мер по принудительному взысканию налогов с контрагентов Заявителя (реально существующих налогоплательщиков) после налоговой проверки налогоплательщика указывает на то, что налоговые органы не усматривают в их действиях налоговых правонарушений, т.е. продолжают считать эти организации добросовестными налогоплательщиками[7].

Таким образом, требование о должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами: ЗАО РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством» выполнено Заявителем в полном объеме и с учетом толкования, придаваемого ему судебно-арбитражной и правоприменительной практикой.

4. Претензии Ответчика носят формальный характер, не опровергают документально подтвержденные обстоятельства и реальность выполненных для Заявителя строительных работ, их использование в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

4.1. В отношении ЗАО РСК «Искра-Макс»:

В отношении ЗАО РСК «Искра-Макс» Ответчик посчитал, что данная организация использовала схемы для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогов (см., например, стр. 13 Решения об отказе в возмещении). Такой вывод Ответчик обосновал следующим:

(1) данными ответа ИФНС РФ № 45 по г. Москве на запрос Ответчика, направленный 08.09.2008 г. Согласно этому документу, (а) последняя отчетность сдавалась за 3 кв. 2007 г., (б) сотрудником УУМ ОВД «осуществлен выход на адрес: ул. М. Рыбалко, д. 18, корп. 3. По данному адресу организации ЗАО РСК «Искра-Макс» не зарегистрирована и не находится» (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении).

Ответ ИФНС РФ № 45 по г. Москве не может являться допустимым основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку никоим образом не доказывает факт недобросовестности контрагента Заявителя.

Между тем, сам Ответчик как в Акте проверки, так и в обжалуемых Решениях отмечает, что согласно ответу ИФНС РФ № 45 по г. Москве, ЗАО РСК «Искра-Макс» представило отчетность за 3 квартал 2007 г.., то есть, значительно позднее выполнения работ по договору, заключенному с Заявителем.

Указанное означает, что ЗАО РСК «Искра-Макс» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивавшим налоги. Опровержения этого факта в обжалуемых решениях нет.

Согласно данным официального сайта ЗАО РСК «Искра-Макс» (http://www.sk-iskra.ru/kontakti/kontakti_.htm, т.8, л.д.79-80), данная организация в настоящее время располагается по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр.1. При этом, в качестве контактного лица данной организации указан Главный инженер Тимофеев Владимир Анатольевич. Как следует из учредительных документов ЗАО РСК «Искра-Макс» указанное физическое лицо является одним из учредителей организации (т.8, л.д.29). Данные обстоятельства не опровергнуты материалами встречной проверки контрагента Заявителя.

Между тем, согласно размещенной на официальном сайте ЗАО РСК «Искра-Макс» информации, организация действует с 1994 г., что в полной мере соответствует данным Свидетельства МРП (т.2, л.д.69). Участие данной организации в договорных отношениях с Заявителем может быть наглядно подтверждено фотографиями с указанного интернет-сайта о проекте, выполненном ЗАО РСК «Искра-Макс» для Общества (http://www.sk-iskra.ru/rekonstr_remont/rekonstruk_rem.htm , т.8, л.д.79-80).

При таких обстоятельствах, ответ ГУВД по г. Москве об осуществлении выхода сотрудника по месту регистрации организации не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

(2) Согласно данными опроса, свидетель Данилов Евгений Анатольевич отрицает, что был руководителем контрагента ЗАО РСК «Искра-Макс» - компании ООО «Строймегаград» (т.8, л.д.19-21). Никаких документов, касающихся деятельности данной организации не подписывал, дохода не получал, никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Строймегаград» и ЗАО РСК «Искра-Макс» не имеет. Является военнослужащим, паспорт не терял (стр. 13-14 Решения об отказе в возмещении).

Заявитель считает, что протокол опроса руководителей субподрядчиков подрядчика Общества не позволяют установить факт того, что эта организация – ООО «Строймегаград» вообще была задействована в процессе выполнения работ для Заявителя.

Если допустить значимость протоколов опроса субподрядчиков контрагента Заявителя для принятия последним НДС к вычету, то «свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и иные финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также реальность хозяйственных операций» (Определение ВАС РФ от 28.10.2008 г. № 13892/08).

(3) Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на данные банковской выписки по счету ЗАО РСК «Искра-Макс» в ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», предоставленной Ответчику по его запросу от 10.07.2008 г., т.е. направленному в банк до проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества, согласно которой ЗАО РСК «Искра-Макс» «перечисляло денежные средства за 2004 г. более 40 млн. руб. в пользу организаций, являющихся «однодневками», и предоставляющими нулевую отчетность, списание средств производилось по договорам за СМР и строительные материалы» (стр.2 Решения об отказе в возмещении НДС), однако указанная выписка Заявителю не была представлена.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что данный документ:

доказывает в полном объеме осуществление контрагентом Общества строительной деятельности, поскольку очевидно демонстрирует, что «списание средств производилось по договорам за СМР и строительные материалы. Данный факт подтвержден результатами проверки;

позволяет сделать вывод, что все доводы Ответчика о квалификации поставщиков контрагента Общества в качестве фирм-«однодневок» носят формальный характер, поскольку данные факты установлены Ответчиком (а) без запросов в налоговые органы по месту учета соответствующих организаций, (б) исключительно на основании банковской выписки по счету ЗАО РСК «Искра-Макс».

Таким образом, данный документ свидетельствует о формальном подходе Ответчика к оценке деятельности контрагента Заявителя и не свидетельствует о том, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком. Напротив, данный документ позволяет установить, что хозяйственная деятельность данной организации связана с тем видом работ, которые были выполнены ею по заданию Общества.

При таких обстоятельствах, выводы Ответчика в отношении ЗАО РСК «Искра-Макс» являются формальными, безосновательными и, как следствие, не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных Заявителем при приобретении строительных работ у данного контрагента.

4.2. В отношении ЗАО «СК Центр»:

В отношении ЗАО «СК Центр» Ответчик посчитал, что Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку ЗАО «СК Центр» является организацией-однодневкой (см., например, стр. 16 Решения об отказе в возмещении). Такой вывод Ответчик обосновал следующим:

1) В соответствии с ответом Дзержинской МИ ФНС РФ № 17 по МО на запрос Ответчика от 16.07.2008 г., т.е. до представления Заявителем уточненной налоговой декларации, в отношении которой проводилась проверка, провести проверку не представляется возможным, с 01.01.2007 г. организация представляет «нулевую отчетность». Вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении).

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что ответ ИФНС РФ № 45 по г. Москве не может являться допустимым основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не доказывает факт недобросовестности контрагента Заявителя.

Из содержания ответа МИ ФНС РФ № 17 по МО следует, что:

а) отчетность контрагентом Заявителя - ЗАО «СК Центр» по настоящее время сдается, и компания занимается разборкой и сносом зданий, расчисткой строительных участков,

б) в спорный период – октябрь 2006 г. – указанная организация сдавала отчетность с показателями. Следовательно, претензии Ответчика находятся за рамками предмета проверки и не относятся к делу.

Ни в Акте проверки, ни в обжалуемых Решениях Ответчик не опровергает, что ЗАО «СК Центр» в проверяемом периоде (октябрь 2006 г.) являлось действующим юридическим лицом, сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивавшим налоги.

Кроме того, ответ МИ ФНС РФ № 17 по МО подтверждает, что налоговый орган не имеет налоговых претензий к этому налогоплательщику. Сам факт отсутствия мер по принудительному взысканию налогов с контрагента Заявителя (реально существующих налогоплательщиков) после налоговой проверки налогоплательщика указывает на то, что налоговые органы не усматривают в их действиях налоговых правонарушений, т.е. продолжают считать эти организации добросовестными налогоплательщиками.

Указанное означает, что ЗАО «СК Центр» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивавшим налоги. Опровержения этого факта в обжалуемых решениях нет.

При указанных обстоятельствах, Заявитель считает квалификацию ЗАО «СК Центр» в качестве фирмы-«однодневки» незаконной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

2) Согласно данным опроса (т.8, л.д.7-8), свидетель Лопатин Сергей Викторович ЗАО «СК Центр» не учреждал, сделки с Заявителем не заключал, паспорт не терял. Однако, как показал свидетель, в ноябре 2005 г. он поехал на заработки в Москву и оставлял свои паспортные данные в организациях, в которые свидетель пытался устроиться на работу (стр. 15-16 Решения об отказе в возмещении).

Заявитель считает, что протокол опроса свидетеля Лопатина С.В. не доказывает недобросовестность контрагента Общества.

Заявитель обращает внимание Суда на то, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так как предпринял все необходимые действия по получению информации о наличии у контрагента правоспособности на совершение юридически значимых действий, запросил учредительные документы и налоговую отчетность (т.3).

Налоговый орган ссылается на пояснения свидетеля Лопатина С.В. (т. 8/л.д. 7-8), где г-н Лопатин С.В. пояснял, что паспорт не терял и не менял, а лишь подавал ксерокопии в 15-20 организаций при попытках трудоустроиться (в период ноябрь 2005 г. – апрель 2006 г.).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании ЗАО «СК Центр» была внесена в реестр 27.06.2002 г. (т.8, л.д.47-53), то есть задолго до попыток г-на Лопатина С.В. трудоустроиться.

Паспорт же Лопатина С.В. был выдан позже - 26.12.2003 г., следовательно, при регистрации ЗАО «СК Центр» он не мог выступать в качестве ее учредителя и генерального директора по этому паспорту.

Довод о заключении сделок неуполномоченным лицом (Рагулиным Е.А.)

В тексте Письменных пояснений допущена опечатка в фамилии уполномоченного лица (Разгулин Е.А., правильно - Рагулин Е.А.).

Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на Протокол № 2 внеочередного собрания участников ЗАО «СК Центр» от 07.04.2003 г. (об избрании генеральным директором Рагулина Евгения Алексеевича ввиду досрочного освобождения от должности генерального директора Жигура Леонида Юрьевича по собственному желанию (т. 3/л.д.14), а также на Устав ЗАО «СК Центр» от 2002 г., (т. 3/л.д. 1-5), Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе № 003910738 (т. 3/л.д. 8), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №002270896 (т.3/л.д. 9), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 50:64:00437 (т. 3/л.д. 6-7), Лицензию №ГС-1-77-01-27-0-5056003154-012782-1 от 26.08.03 г. (т. 3/л.д. 10-13).

Таким образом, Рагулин Е.А. являлся генеральным директором ООО «СК Центр» с 07.04.2003 г. и имел полное право подписывать документы, оформляющие хозяйственные операции этой компании. Подпись Рагулина Е.А. содержится на всех счетах-фактурах ЗАО «СК Центр», налоговый вычет по которым был заявлен Обществом в спорном налоговом периоде.

Налоговый орган ограничился формальным опросом свидетеля (Лопатина С.В.), заведомо не имевшего отношения к контрагенту Заявителя, вместо того, чтобы получить показания действующего генерального директора Рагулина Е.А., и не представил никаких доказательств, опровергающих факт подписания счетов-фактур лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также реальность хозяйственных операций.

Что касается сведений о юридическом лице, представленных Ответчиком в суд (т. 8/л.д. 47-53), то нужно обратить внимание на следующее. В графе «Сведения об учредителях-физических лицах» в качестве генерального директора указан Лопатин Сергей Викторович, но дата внесения об этом записи в ЕГРЮЛ – 4 октября 2006 г. Следовательно, до этой даты руководителем организации было другое лицо.

Камеральной налоговой проверкой был охвачен период – октябрь 2006 г., при этом относящиеся к нему документы, подтверждающие право Заявителя на вычет оформлялись в период 2004-2005 годах (т.3). Данное обстоятельство подтверждается текстом на стр. 1 Акта проверки (т.1, л.д.25-41). Все спорные документы, представленные Заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов подписаны Рагулиным Е.А. – лицом, исполняющим в период 2004-2005 г.г. обязанности директора ЗАО «СК Центр».

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что доказательства, представленные Ответчиком, подтверждают позицию Заявителя и тот факт, что Лопатин Сергей Викторович (свидетель Ответчика) в периоде оформления документов не являлся директором ЗАО «СК Центр».

Таким образом, у Заявителя было право принимать к учету документы, подписанные Рагулиным Е.А., и предъявлять на их основании НДС к вычету.

4.3. В отношении ООО «СК РИМО-Управление строительством»:

Никаких претензий к Заявителю о не проявлении должной осмотрительности именно в отношении прямого контрагента - ООО «СК РИМО-Управление строительством» Ответчик не предъявляет. Претензии Ответчика относятся к субподрядчикам контрагента Заявителя (стр. 9 Решения об отказе в возмещении).

Претензии Ответчика основываются на следующем:

данными опроса (т.8, л.д.9-10) генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством», согласно которым последний не только не отрекся от участия в данной организации, но и подтвердил хозяйственные взаимоотношения с Заявителем (стр.7 Решения об отказе в возмещении),

анализом банковской выписки, в соответствии с которой выявлено, что «ООО «СК РИМО-Управление строительством» привлекало субподрядные организации, которые обладают признаками фирм-однодневок, в частности ООО «Компания «Стройцентр» и ООО «Профстрой» (стр.8 Решения об отказе в возмещении НДС).

Как уже отмечалось, Заявитель располагает значительным объемом документов, подтверждающих не только реальность существования контрагента Общества и осуществление им реальной хозяйственной деятельности, но и документами, свидетельствующими о сдаче ООО «СК РИМО-Управление строительством» отчетности по НДС с существенными числовыми показателями - налоговыми декларациями по НДС (см. т.4, 5, 6).

Сам Ответчик и в Акте проверки, и в обжалуемых Решениях зафиксировал факт реальности существования контрагента и ведения им предпринимательской деятельности (см, например, стр.7 Решения об отказе в возмещении НДС).

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о безосновательности отказа налогового органа в возмещении Обществу сумм НДС, уплаченных при приобретении строительно-монтажных работ.

Вывод Ответчика о том, что «ЗАО «Хорус Кэпитал» действовало без должной осмотрительности, рекомендовав в привлечении субподрядчиков для ООО «СК РИМО-Управление строительством» спорные организации.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, ООО «СК РИМО-Управление строительством» было вправе привлечь любого субподрядчика для выполнения своих обязательств перед Обществом. При этом, в силу прямого указания в ч.3 ст.706 ГК РФ, именно ООО «СК РИМО-Управление строительством» несло ответственность перед Обществом за качественное и своевременное выполнение подрядных работ;

В обжалуемых решениях нет доказательств того, что указанные субподрядчики были задействованы в ходе работ по заказу налогоплательщика; в ходе опроса Генерального директора ООО «СК РИМО-Управление строительством» последний не представил никаких доказательств того, что именно указанный в Акте проверки и решениях субподрядчики привлекались для работ на объекте налогоплательщика.

С учетом изложенного, использование Ответчиком формальных оснований для квалификации налоговой выгоды Заявителя как необоснованной не только грубо нарушает положения НК РФ, но и очевидно противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Довод Ответчика о выявлении контрагентов ООО «СК РИМО-Управление строительством», отвечающих критериям «фирмы-однодневки», основанных на банковских выписках по счету ООО «СК РИМО-Управление строительством».

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на данные банковской выписки по счету ООО «СК РИМО-Управление строительством», однако указанная выписка Заявителю не была представлена.

Судом установлено, что:

анализ выписки произведен выборочным методом, при котором «списание денежных средств подрядчикам не учитывалось» (абз.1 стр.8 Решения об отказе в возмещении НДС), что вообще ставит под сомнение доказательственную силу проведенного Ответчиком анализа и тем более не дает налоговому органу оснований для выводов о непроявлении Обществом должной осмотрительности;

анализ выписок, а равным образом протоколы допросов руководителей субподрядчиков подрядчика Общества не позволяют установить факт того, что эти организации – ООО «Компания «Стройцентр» (т.8, л.д.11-18) и ООО «Профстрой» (т.8. л.д.22-25) вообще были задействованы в процессе выполнения работ для Заявителя,

Такой формальный подход Ответчика к квалификации налоговой выгоды Общества как необоснованной не только нарушает положения НК РФ, но и очевидно противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ[8] и Высшего арбитражного суда РФ.[9]

Кроме того, как следует из обжалуемых Решений, поставщик контрагента Общества - ООО «Компания «Стройцентр», представлял отчетность не только в спорный период, но до 3 квартала 2008 г. Прекращение представления отчетности в налоговый орган было связано с реорганизацией компании.

При реорганизации проводится обязательная налоговая проверка реорганизуемой организации в соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией, утв. Приказом ФНС РФ от 30 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/141@.

Указанное означает, что все неуплаченные этой организацией налоги должны были быть взысканы с ООО «Компания «Стройцентр» при проведении соответствующей проверки. Иное означает, что у налоговых органов нет претензий к этому налогоплательщику, а значит его квалификация в качестве фирмы-«однодневки» со стороны Ответчика недопустима.

При таких обстоятельствах Заявителем правомерно предъявлен к возмещению НДС за октябрь 2006 г. в сумме 8577 681 руб., уплаченный при приобретении строительных работ у РСК «Искра-Макс», ЗАО «СК Центр», ООО «СК РИМО-Управление строительством».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения: от 21.05.2009 № 19-385-92/2-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению; от 21.05.2009 №19-385-92/2-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2 и 4 резолютивной части ), принятые ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ЗАО «Хорус Кэпитал», как не соответствующие НК РФ.

Возвратить ЗАО «Хорус Кэпитал» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий
  Е.В. Кондрашова

[1] Суды поддерживают вывод о том, что данное обстоятельство есть проявление должной осмотрительности при заключении договора см., например, Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 г. № КА
А40/7734
08, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 6530/07.

[2] Данная правовая позиция поддержана ФАС Северо
Западного округа в Постановлениях от 06.02.2008 г. № А05
7472/2007, от 16.06.2007 г. № А26
6286/2006
23.

[3] См., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 г. № КА
А40/1346
09
П.

[4] См. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 г. № А57
3429/06
25.

[5] См. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. № А65
28694/2006.

[6] Суды поддерживают вывод о том, что данное обстоятельство есть проявление должной осмотрительности при заключении договора см., например, Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2008 г. № КА
А40/7734
08, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 6530/07.

[7] Данная правовая позиция поддержана ФАС Северо
Западного округа в Постановлениях от 06.02.2008 г. № А05
7472/2007, от 16.06.2007 г. № А26
6286/2006
23.

[8] См., например, Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №468
О
О и от 16 июля 2009 г. №923
О
О.

[9] См. Постановление  Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-134161/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте